Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6511 E. , 2022/961 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6511
Karar No : 2022/961
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Kimya Temizlik Ürün. Medikal Malz. İnş. Turizm ve Otopark İşletmeciliği Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararlarına dayanılarak re'sen tarh edilen; 2013 yılı kurumlar vergisi ile 2013/Nisan-Haziran,Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezanın kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve .... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, raporda yer verilen tespitler ile iş yeri adresinde başka mükellefin faal olduğu ve işçi çalıştırmadığı tespit edilen 2012/Aralık ayında ...-TL matrah bildirmesi, 2012/Ağustos ayından sonra vergi borçlarını ödememesi ve şirkete ait iş yeri sahibinin ifadesinde, davacı şirketin 20/01/2011 tarihinde kiraladığı işyerine ait kira borcunu ödenmediğinden icra kanalı ile 08/06/2012 tarihinde tahliye ettiklerini belirtmiş olması ile dava konusu dönemde davacı şirketin faal olan bir adresinin de bulunmaması hususları göz önüne alındığında, davacının beyan dışı bıraktığı komisyon gelirine yönelik yapılan dava konusu 3 kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği; vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergi tarhiyatları bakımından ise, geçici verginin matrahı yönünden gelir vergisine bağlı ve peşin alınan bir vergi olması nedeniyle, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği hükmü ve Danıştay'ın yerleşik içtihadı gereği tek kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerekeceği hususları dikkate alındığında, dava konusu kurum geçici vergi tarhiyatı ve bir katı aşan tutarda vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, kurum geçici vergisi ile bir katı aşan vergi ziyaı cezasına yönelik açılan davanın kabulüne, kurum geçici vergisi ile vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici verginin bir katına isabet eden vergi ziyaı cezası yönüyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Vergi tekniği raporu ile ihbarnamenin eki niteliğindeki atıf raporlarının tebliğ edilmediği, takdir komisyonlarının maliyetleri reddetme yetkilerinin bulunmadığı ve defter ve belgeler incelemeden afaki ve hukuka aykırı matrah takdirinde bulunulduğu, uyuşmazlıkta 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134 ve 135. maddelerine uygun olarak vergi incelemesi yapılması gerektiği, kesilen vergi ziyaı cezalarının da 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344 ve 359. maddelerine uygun olmadığı, hukuki dayanaklarının bulunmadığı öte yandan daha önce de önerilmiş olan dava konusu tarhiyata .... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı ve K:... sayılı kararla davanın kabul edildiği, yeniden aynı tarhiyatlar tebliğ edildiğinden mükerrer tarhiyatın söz konusu olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ..... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.