Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6523 E. , 2021/1273 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6523
Karar No : 2021/1273
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi Adlarına Asaleten …'ya
Velayeten … ve …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(Mülga … Kurumu) / …
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
1. Hukuk Müşaviri …
2.
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan … ve …'nın evlilik işlemleri için gerekli sağlık raporunu almak amacıyla başvurduğu Burdur Kan Hastalıkları ve Tanı Merkezinde yapılan kan testi neticesinde hizmet kusuru işlenerek çocukları …'nın talesemi major hastalığına yakalanmasına neden olunduğundan bahisle uğranılan zararlara karşılık toplam 300,00 TL maddi, 110.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar … ve …'nın kan tahlil işlemlerini yapan doktora karşı açtıkları davada … Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında ve müdahil doktor ve diğer kamu görevlilerine ilişkin ceza yargılaması sonucunda düzenlenen Adli Tıp raporlarında, 06/04/2009 tarihinde doğan …’nın sık sık hastalanması üzerine gidilen hastanede talasemi major tanısı konduğu, bu hastalığın ancak hem anne hem de babanın beta talasemi taşıyıcısı olması durumunda olabileceğini öğrendikleri, bunun üzerine 07/01/2010 tarihinde Burdur Sağlık Müdürlüğü Kan Hastalıkları Tanı Merkezine müracaat ederek yapılan tetkikler sonrası daha önceki tetkiklerin aksine bu sefer hem annenin hem babanın beta talasemi taşıyıcısı olduklarının tespit edildiği, 26/12/2006 tarihinde Burdur Sağlık Müdürlüğü Kan Hastalıkları Tanı Merkezinde yapılan test sonucunun yanlış değerlendirildiği, ancak hemoglobinopati taramalarında düşük oranda da olsa hata ihtimali olabileceği, merkezde kişi ya da yöntemden kaynaklanabilecek bu hatanın istenmeyen ancak doğal/kabul edilebilir bir durum olarak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu merkezde yapılan testlerin günümüzde kullanılan ve kabul edilen test yöntemleri olduğu yönünde ortak görüş belirtildiği, bu durumda, Burdur Kan Hastalıkları ve Tanı Merkezinde yapılan kan testlerinin tıp kurallarına uygun olduğu, cihazların nadiren de olsa tanı hatası yapabileceği, davalı idarenin bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Adli Tıp Raporunda davacılara hatalı test uygulandığının belirtildiği, hasta ile doktor arasındaki vekalet ilişkisine göre olayda hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Adli Tıp Raporunda davacılara hatalı test uygulandığına dair bir tespit olmadığı, aksine kullanılan test yönteminin uygun olduğu, beta talasemi taşıyıcılarının bazı formlarının yüksek HbA2 düzeyi olmadığından tanınamayabileceğinin belirtildiği, davalı idare ve personelinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, dosyadaki raporlar ile olayda hizmet kusuru bulunmadığının anlaşıldığı, tıbbi uygulama hatası bulunmadığı, test cihazının nadir durumlarda tanıma yapamayabileceği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığının hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınarak tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.