Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6545 E. , 2020/6529 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6545
Karar No : 2020/6529
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tarafına yönelik teşhis ve tedavi sürecinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 60.00,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının şikayeti üzerine doktor hakkında 4483 sayılı Kanun kapsamında yapılan ön inceleme sonucu hazırlanan rapor içeriğinde hastanın bacağında yara açıldıktan sonra gelişen olaylar ile ilgili olarak doktor ile davacının farklı beyanlarda bulunduğu belirtilmiş ise de davacının öğretmen olarak görev yaptığı, bilinçli bir hasta olarak 06/3/2013 tarihinde yapılan skleroterapi uygulaması sonrasında, kontrollerine gittiği, doktor tarafından komplikasyonun belirlenmesine yönelik bir girişimde bulunulmadığı, davacının Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğu ve "187.2 Venlerin Diğer Bozuklukları-Venöz Yetersizlik (Kronik (Periferik), 1.97 Alt Eksremitenin Ülseri" tanısı ile bacağında oluşan 2 x 2 defekti olan davacının pansumanı yapılarak lokal için gün verildiği, davacı vekilinin ifade ettiği şekli ile lokal kangren tedavisine başlandığı 09/4/2012 tarihine kadar davacının Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde herhangi bir kaydının olmaması teşhis ve tedavi sürecinde davalı idarenin hizmet kusurunun varlığını gösterdiğinden 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ve maddi zararın varlığını ortaya koyan bilgi ve belgeler dava dosyasına sunulmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, maddi tazminat istemine yönelik olarak eksik inceleme yapıldığı, manevi tazminat miktarının düşük belirlendiği, davalı idare tarafından, olayda idarelerinin kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, hüküm tarihinden itibaren faiz başlatılması gerektiği ileri sürülerek Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.