Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6546 E. , 2020/6002 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6546
Karar No : 2020/6002
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : 1. Hukuk Müşaviri Av. … yerde
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tarafına hatalı tedavi yapılmasında davalı idarenin hizmet kusurunun olduğu iddisıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının sezeryanla yaptığı doğum olayında rahmin iyi temizlenmeyerek rahimde plasenta bırakıldığı ve bu durumun da davacı üzerinde karın sancısı, kanama ve koku olayına sebebiyet verdiği, her ne kadar anılan husus cezai yaptırım açısından ilgili sağlık personelinin mahkumiyetine yol açacak ağırlıkta olmadığı görülerek beraat kararı verilse de idarece yürütülen sağlık hizmetinin yeterli ve beklenen düzeyde sunulamadığı, anılan durumun davalı idare açısından tazmin sorumluluğunu doğurduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda tazminat ödenebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, davalı idareye izafe edilecek herhangi bir kusurun olmadığı, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu, davalı yanında müdahil … tarafından, ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verildiği, bilirkişi raporunda müdahalenin hatalı olmadığının tespit edildiği, davacının olayda kusurunun bulunduğu, tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığının hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı yanında müdahil …'ın temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının kabule ilişkin kısmın ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dava konusu olaya yönelik olarak ... Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararı uyarınca Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/09/2014 tarihli raporda davacıya yönelik tedaviyi düzenleyen doktorlara kusur atfedilmediği görülmektedir.
Bu durumda, davacı tarafından, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tarafına hatalı tedavi yapılmasında davalı idarenin hizmet kusurunun olduğu iddiasıyla açılan davanın, yukarıda anılan bilirkişi raporu doğrultusunda reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.