Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6568 E. , 2020/5790 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6568
Karar No : 2020/5790
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … Anadolu Sağlık Meslek Lisesi Diş Protez Alanı öğrencisi olan davacılardan …'ın 08/11/2010 tarihinde … Devlet Hastanesindeki beceri eğitimi sırasında geçirdiği kaza sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılığı olarak 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 142.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı …'ın sol gözünde idare elemanının eylemi sonucu bir zararın oluştuğu açık olup, oluşan zararın davalı idaece karşılanması gerektiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca hazırlanan raporda, …'ın %32,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu ve maluliyet oranının sürekli olduğunun belirtildiği, Mahkemece adı geçenin kazanın meydana geldiği tarihte diş protez teknisyenliği bölümü öğrencisi olduğu gözetilerek sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar tutarının belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, adı geçenin diş protez bölümü mezunu olması durumunda sürekli iş göremezlik zararının 256.734,49 TL olduğunun belirlendiği, davacılardan …'ın 200.000,00 TL maluliyet sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminat isteminin kabulü gerektiği, olayın gelişimi ile davacı … ve yakınları olan diğer davacıların duyduğu elem ve ızdırap, yaşadığı sürece duyacağı elem ve ıztırap gözetilerek davacı …'ın 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin 30.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile artan kısmın reddi, anne … ile baba …'ın 15.000,00'er TL manevi tazminat istemlerinin 3.000,00'er TL'lik kısımlarının kabulü ile artan kısımlarının reddi, kardeş …, …, …, …'ın 3.000,00'er TL manevi tazminat istemlerinin 1.000,00'er TL'lik kısımlarının kabulü ile artan kısımlarının reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava konusu olayın … ve çevresini, hayatı boyunca, bütün yaşamını doğrudan etkileyecek nitelikte olduğu, idarenin asgari dikkati bile göstermemiş olması karşısında, kendileri için hükmolunan manevi tazminat miktarının az olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davalı idarenin somut olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, yıllardır aynı birimde pek çok öğrencinin staj görerek mezun olduğu, böyle bir olayın daha önce yaşanmadığı, davacının kendi kusurlu ve dikkatsiz davranışı sonucu olayın yaşandığı, olayda Milli Eğitim Bakanlığının işveren konumda olduğu, davanın kötüniyetle açıldığı, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı ile faiz miktarının yüksek olduğu, zenginleşme amacına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacılar tarafından, …'ın sol gözünde idarenin elemanının eylemi neticesinde zarar oluştuğu, oluşan zararın idarece karşılanması gerektiği, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından, davacılardan …'ın kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle istenmeyen neticenin meydana geldiği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… Anadolu Sağlık Meslek Lisesi Diş Protez Alanı öğrencisi olan davacı …'ın 08/11/2010 tarihinde …Devlet Hastanesi Diş Laboratuvarında uygulama yaparken hastane personeli olan Diş Teknisyeni …'ün çalışması esnasında elinde bulunan freze makinasının bir parçanın fırladığı, parçanın davacı …'ın sol gözüne isabet ettiği, bunun üzerine … Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine sevk edildiği, burada yatarak uygulanan tedavinin ardından 09/11/2010 tarihinde önerilerle taburcu edildiği, olay nedeniyle sol gözünde kalıcı hasar oluştuğu anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
20/01/1982 tarih ve 17580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin birinci fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin birinci fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 65. maddesinin birinci fıkrasında, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında, asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütüleceği ve karara bağlanacağı; 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükümleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan davada, davacılar tarafından, … Anadolu Sağlık Meslek Lisesi Diş Protez Alanı öğrencisi olan davacılardan …'ın 08/11/2010 tarihinde … Devlet Hastanesindeki beceri eğitimi sırasında geçirdiği kaza sebebiyle zarara uğranıldığı iddialarıyla davalı idare aleyhine açılan tam yargı davasında yapılacak yargılama sonucunda idarenin tazmin yükümlülüğünün olduğuna hükmedilmesi halinde davalı idarenin dava konusu olaya ilişkin olarak sorumluluğu olan kişi veya kişilere rücu edebileceği dikkate alındığında bu kişilerin menfaatlerinin etkileneceği açıktır.
Bu itibarla; yukarıda belirtilen Kanun hükümlerinde öngörülen davanın ihbarı için geçerli koşulların oluştuğu anlaşılmakta olup, Mahkemece, esastan yeniden karar verilirken dava konusu olayda idare ile arasında rücu ilişkisi doğabilecek kişi veya kişilerin tespit edilerek davanın res'en ilgililere ihbar edilmesi gerektiğinden bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacılar ile davalı idarenin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.