Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/657 E. , 2021/6175 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/657
Karar No : 2021/6175
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1-…. Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
2- …. Birliği
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:….., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu …. Eczanesini muvazaalı işlettiğinden bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin ….’nın …. tarih ve … sayılı kararı ile anılan kararın aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin …..'nın …. tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; denetçi eczacılar tarafından davacının eczanesinde yapılan denetim esnasında davacının eczanesinde bulunduğu, savunması esnasında kendisine sorulan sorulara açık ve yeterli cevaplar verdiği, eczanenin muvazaalı işletildiği yolunda davacının kalfasının gelirinden çok harcama yaptığı dışında herhangi bir tespite yer verilmediği dikkate alındığında, davalı idare tarafından yapılan denetim sonucu elde edilen bilgi ve bulguların davacının eczanesini muvazaalı olarak işlettiği yolunda bir kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İstanbul Eczacı Odası tarafından; davacıya ait görünen …. Eczanesi ile dava dışı …. Eczanesi'nin ….adlı kişi tarafından muvazaalı olarak işletildiği, eczacının takas ve alışveriş içerisinde bulunduğu eczanenin kime ait olduğunu, eczanesinin doğalgaz, su, elektrik, vb. temel tüketim kalemlerine ilişkin faturalarının ne şekilde ödendiğini bilmediği, eczane çalışanının eczanenin kira sözleşmesine kefil olmasının muvazaayı ortaya koyan bir olgu olduğu, eczane kalfası …..'ın eczane içinde ofis gibi kullandığı ayrı bir çalışma alanı ile bilgisayarının olmasının işçi işveren ilişkisinin gerçek manada mevcut olduğu eczaneler bakımından sözkonusu olamayacağı, .….'ın masasında bulunan ve fotokopisinin alınmasına izin verilmeyen defterin Eczacı Odası'na sayfaları eksik olarak teslim edildiği, eczacı kalfasının gelirinin üstünde bir hayat standardına sahip olduğu, muvazaanın niteliği gereği gizlenmesi gereken bir işlem olup, yazılı bir belge veya tek bir olay üzerinden açığa çıkmasının sözkonusu olmayacağı, dolayısıyla tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Türk Eczacıları Birliği tarafından; davacıya ait görünen … Eczanesi ile dava dışı …. Eczanesi'nin …. tarafından muvazaalı işletildiği hususunda İdare Mahkemesince herhangi bir araştırma yapılmadan delil yetersizliğinden davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, nitekim dava dışı … Eczanesi sahibi ve mesul müdürü eczacı ….'in muvazaalı eczane işlettiği gerekçesi ile disiplin cezası almasının ardından İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan değerlendirme sonucunda da anılan eczanenin muvazaalı işletildiği kanaatine varıldığı, davacının eczanenin işleyişi ile ilgili sorulara açık cevaplar verdiği belirtilmekle birlikte bu cevapların bazılarının Mahkeme kararında belirtildiğinin aksine yetersiz ve yanlış olduğu, kalfasının abisinin çalıştığı eczane ile büyük miktarlı takas işlemleri yapılmasına karşın, davacının takas yapılan bu eczanenin eczacısını tanımadığı, eczane harcama defterinin fotokopisinin alınmasına izin verilmediği, akabinde sayfası eksik olarak Eczacı Odasına sunulduğu, kalfa ….'ın davacı ve eczanesi ile olan geçmişi, eczanede adı geçene ait masa ve bilgisayar bulunması ve eczane kalfasının gelirinin üzerinde bir hayat standardı sürdürdüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının eczanesini kalfası …. ile muvazaalı olarak işlettiği hususunun açık olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarece yapılan denetimde eczanede hazır bulunulduğu, sorulan sorulan sorulara açık ve yeterli cevaplar verildiği, cevapların doğru olmadığına ilişkin iddiaların haksız olduğu ve aksi yönde herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, objektif ve somut delillere dayanmaksızın varsayıma ve yoruma dayalı olarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….. DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.