Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6576 E. , 2021/4897 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6576
Karar No : 2021/4897
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ..'e velayeten
… ve …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı /…
(Mülga … Kurumu)
VEKİLLERİ : Huk. Müş. Av. …,
1. Huk. Müş. Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU :Davacılar tarafından, davacılardan …'in 14/11/2011 tarihinde Samsun Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde yaptığı doğumda dünyaya gelen …'in, doğum esnasında annenin normal doğuma zorlanması ve bu esnada uygulanan müdahale sonucunda sol gözü ve kolunun zedelenmesi suretiyle %25 oranında özürlü hale geldiğinden bahisle maluliyet nedeniyle … için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, anne için 10.000,00 TL manevi, baba için 10.000,00 TL manevi tazminatın doğum tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacılar tarafından esastan, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, eksik inceleme ile karar verildiği, Adli Tıp Genel Kurulundan, Yüksek Sağlık Şurasından veya üniversite uzman hekimlerinden oluşan bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması gerektiği, 4000 gr üzerindeki bebeklerin Türkiye standardında iri bebek olduğu, bebeğin tahmini kilosunun tespit edilmediği, baş ve pelvis uyumu olup olmadığının araştırılmadığı, sezaryen gerekip gerekmediğinin irdelenmediği, normal doğumda baş çıkımda iken doğumun ilerlememesi üzerine kullanılan vakumun kırıldığı, yeni bir vakum getirtilerek doğuma devam edildiği, vakumun kırılmasına sebep olacak şiddetteki kuvvetin bebeğe zarar verdiği, iki ayrı sekel bıraktığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, manevi tazminat davasının maddi tazminat davasıyla birlikte açılması durumunda manevi tazminat için ayrı bir kalem olarak vekalet ücretine hükmedilmesi, maddi tazminat bakımından nispi vekalet ücreti hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından, dava konusu olaydaki durumun bir komplikasyon olduğu, istenmeyen sonucun meydana gelmesi ile yürütülen hizmet arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, dosyadaki Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak karar verildiği, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.