Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6578 E. , 2022/1717 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6578
Karar No : 2022/1717
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Meyve Suyu Gıda Sanayi ve Zirai Mad. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; maliki bulunduğu taşınmaza ait 2012-2016 yılları arası emlak vergisi borçlarının yapılandırılması talebi üzerine borç miktarının yanlış hesaplandığı belirtilerek düzeltilmesi ve aynı matrah üzerinden hesaplanan 2017 yılı emlak vergisi tarhiyatının da yeniden hesaplanması talebinin zımni reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin 1973 yılından beri maliki bulunduğu Dörtyol/HATAY Tapu Müdürlüğü'nde ... parsel, ... Mahallesi, ... Yurdu mevkiindeki, konutdışı kentsel çalışma alanı olarak imarlı 29.144,26 m2 arsa niteliğindeki taşınmazın mevcut emlak vergisi borçlarının 7020 sayılı Yasa hükümlerine göre yeniden yapılandırılması talebi ile 22/06/2017 tarihinde davalı idareye başvurması üzerine, borç dökümü ve ödeme planının da ekinde yer aldığı yapılandırmaya ilişkin yazının davacıya 11/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, yapılandırılan borç miktarının yanlış hesaplandığı belirtilerek 13/07/2017 tarihli dilekçe ile hatanın düzeltilmesi için davalı idareye başvurulduğu 13/07/2018 tarihinde yapılan ara karar cevabı 09/08/2018 tarihli cevabi yazı ve eklerinin incelenmesi üzerine, davalı idare tarafından emlak vergisi matrahına isabet eden tutarın ilgili yıla ilişkin takdir komisyonu tarafından takdir edilen arsa/birim m2 fiyatı üzerinden hesaplandığı, dört yılda bir takdir edilen rakamların aradaki diğer yıllar için değerleme oranının yarısı nispetinde artırılarak uygulandığının tespit edildiğinin görülmesi üzerine; davalı idare tarafından davacıya ait taşınmazın 2012-2016 yılları arasındaki emlak vergisi borcunun 7020 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması işlemi ile 2017 yılı emlak vergi tarhiyatına ilişkin işlemlerinin hatalı hesaplandığı belirtilerek düzeltilip yeniden hesaplanması talebini içeren başvurusuna ilişkin zımni ret işleminde, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 05/07/2013 tarihli takdir komisyonu kararının 2014-2018 yıllarına ait emlak vergisi değerlerinin tespitine ilişkin olduğu, 2012-2013 yıllarına ait vergi borcunun hesaplanmasına dair takdir komisyonu kararının sunulmaması suretiyle mahkemenin yanıltıldığı, bu yıllara ait vergi borcunun keyfi olarak hesaplandığı, 2014-2016 yılları için esas alınan emlak değerinin ve hesaplanan emlak vergisinin hatalı olduğu, 2016 yılı için 10.064.875,88-TL lik emlak bedelinin hatalı hesaplandığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.