Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/66 E. , 2021/1213 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/66
Karar No : 2021/1213
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanılığı adına
…Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin tahakkuk edebilecek özel tüketim vergisine karşılık olmak üzere 494.266. TL ek teminat istenmesi yolunda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işleme vaki itirazın süre yönünden reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, %5 oranındaki teminatın yatırılarak ithalat işleminin gerçekleştirilmesinden bir gün önce, 09/10/2012 tarihinde, yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararı ile 4458 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinde yer alan tecil-terkin uygulaması hakkında yeniden düzenlemeye gidildiği, mevzuatta meydana gelen bu değişiklik gerekçe gösterilerek hesaplanan özel tüketim vergisi tutarının tamamı için ek teminatın istenildiği ancak, anılan Karar'da, teminatlarla ilgili düzenlemeye yer verilmediğinin görüldüğü, öte yandan, ithalat işleminden bir gün sonra 11/10/2012 tarihinde yürürlüğe giren 25 Seri no'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği ile özel tüketim vergisi tutarı kadar teminat verilmedikçe gümrükleme işleminin yapılmayacağı düzenlenmiş ise de, bahsi geçen Tebliğ hükümlerinin geriye dönük olarak 10/10/2012 tarihinde gerçekleştirilen ithalat işlemine uygulanması mümkün olmadığından, eksik kalan teminatın tamamlanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 09/10/2012 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararı ile tecil-terkin uygulaması son bulduğundan, anılan uygulamaya özgü olan %5 oranındaki indirimli teminattan yararlanma olanağının kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.