Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/6607 E. , 2020/5328 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6607
Karar No : 2020/5328
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Emeklilik AŞ ile akdettiği sözleşme ile girdiği bireysel emeklilik sisteminden ayrılması üzerine kendisine ödenen meblağ üzerinden fazladan kesilen gelir vergisinin düzeltme şikayet yoluyla iadesi isteminin zımnen reddinden sonra 6327 sayılı Kanun uyarınca davalı idareye yapılan başvuru sonucunda iade edilen 2.017,63 TL'nin eksik olduğu iddiasıyla fazladan yapılan kesintinin iptali ve iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ... Emeklilik A.Ş ile akdettiği sözleşme ile girdiği bireysel emeklilik sisteminden 14/01/2009 tarihinde ayrılması üzerine toplam birikim tutarının tamamı üzerinden %15 gelir vergisi kesintisi yapıldığı, ancak %15 gelir vergisi kesintisinin anapara olarak yatırılan miktar üzerinden değil, davacının bireysel emeklilik sözleşmesinden elde ettiği getiri üzerinden yapılması gerektiği, davacı adına ... Sigorta ve ... Emeklilik ve Yardım Sandığı Vakfından bireysel emeklilik sistemine aktarılan tutar irat olarak değerlendirilemeyeceğinden, birikim tutarının toplamı üzerinden kesinti yapılmasında hukuka uyarlık görülmediği, davacıdan yapılan gelir vergisi kesintisinin elde ettiği gelire isabet eden 993,25 TL'yi ve başvuru üzerine ödenen 2.017,63 TL yi aşan kısmına isabet eden bölümünün iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, 16/01/2009 tarihten itibaren hesaplanacak gecikme faizine hükmedilmesinin 26/06/2008 tarihli dilekçe ile istenilmesine rağmen Mahkemece bu konuda hüküm kurulmadığı, temyiz isteminin kabulü ve kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu 68.881,43 TL gelir vergisi kesintisinin anapara üzerinden vergilendirilen kısmının davacıya iade edildiği, kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.