T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/661
Karar No : 2022/4316
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen alkollü içecek cinsi eşyanın alkol oranının %4 ve üzerinde olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca üç kat tutarında alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyaların özel tüketim vergisinin alkol oranı dikkate alınarak hesaplanmadığından bahisle davaya konu ek tahakkuk kararı alınmış ise de; beyannameye ilişkin bildirimin doğru olarak yapılmasına rağmen sistem tarafından verginin eksik tahsil edildiğinin davacı tarafından idareden önce farkedilerek, toplam 32.574.03 TL tutarındaki özel tüketim vergisinin 21/10/2013 tarihinde banka aracılığıyla ödendiği ve davalı idarenin bilgilendirildiği, özel tüketim vergisine isabet eden 5.856,67 TL tutarındaki katma değer vergisinin ise ödenmediğinin anlaşıldığı, bu itibarla işlemin özel tüketim vergisi ek tahakkuku ile bu vergi üzerinden hesaplanan para cezasının %15'ini aşan kısmında bu aykırılığın idarenin tespitinden önce davacı tarafından bildirilmesi nedeniyle hukuka uyarlık; özel tüketim vergisine isabet eden katma değer vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanan para cezası ile özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanan para cezasının %15'e tekabül eden kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından banka aracılığıyla idarenin öğrenmesinden önce yapılan ödemelerin beyannameyle ilişkilendirilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.