Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6613 E. , 2021/3583 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6613
Karar No : 2021/3583
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Kurumu)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, soluk borusuna pisi pisi otu kaçması şikayeti ile 01/06/2006 tarihinde başvurduğu Düzce Atatürk Devlet Hastanesinde hatalı tedavi uygulanarak zarara uğramasına sebebiyet verildiğinden ve olayda hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının tedavisi ile ilgilenen doktor hakkında yapılan ön inceleme sonucunda uzman doktor …'nın davacı ve yakınları tarafından pisi pisi otu aspirasyonu şüphesi ile verdiği anamneze rağmen erken dönemde ve en kısa sürede hastayı tıbbi literatürde belirtildiği gibi bronkoskopi yapılabilecek ileri bir merkeze sevk etmemesi nedeniyle görevi ihmalinin olduğuna karar verildiği ve bu doktorla ilgili olarak yapılan ceza yargılaması sonucu doktorun görevi ihmal suçundan mahkum olduğu, buna göre olayda idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna ulaşıldığı; davacıda olay sebebiyle vücut fonksiyon kaybı (iş gücü kaybı) olup olmadığının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda, "...hastada fonksiyon kaybının olmadığı ve engellilik oranı mevcut olmadığı"nın bildirildiği; bu durumda, tazminat talebine konu olay nedeniyle davacının uzuv ve iş gücü kaybı bulunmadığı görüldüğünden maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği; olay nedeniyle davacının yaşadığı acı, üzüntü ve kederin büyüklüğü ile davalı idarenin bu anlamdaki hizmet kusurunun niteliği bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıya takdiren 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye müracaat tarihi olan 18/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya uygulanan tedavinin tıbbi ilke ve kurallara uygun olarak gerçekleştirildiği, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, tazmin şartlarının gerçekleşmediği, aleyhlerine manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiinde olan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığının hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu olan kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.