Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6641 E. , 2021/3213 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6641
Karar No : 2021/3213
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-… İnşaat Ltd. Şti.
2-… Madencilik A.Ş.
3-… İnşaat Mimarlık Müh. Nak.Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce ihale edilip davacılar tarafından üstlenilen "Başiskele İlçesi İçmesuyu Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hattı İnşaatı İşi" ile ilgili alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin 20/07/2018 tarih ve 94857 sayılı işlemin iptali ile ödenen damga vergisinin faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı ihale kararına ait damga vergisi yönünden; 488 sayılı Kanun'a göre Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün resmi daire olmadığı ve bu idarece yapılan ihalenin damga vergisine tabi olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, sözleşmeden doğan damga vergisi yönünden; Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün yasal muafiyet gereği vergi mükellefiyetinin bulunmadığı davacının ise sözleşmeyi imzalaması nedeniyle vergi mükellefiyetinin bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Vergi Mahkemesi kararının ihale kararı damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak davayı bu kısım yönünden reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhaleyi yapan Kurumu'un, resmi daire olma ve kamu tüzel kişiliği bulunma özelliğinin her ikisini birden taşımaması nedeniyle ihale kararının damga vergisine tabi olmadığı, 2560 saylı Kanun'da yer alan muafiyet kuralı gereğince damga vergisi alınmaması gerektiği, ihaleye konu işin yatırım programında bulunması nedeniyle damga vergisinden istisna olduğu, davacı tarafından imzalanmayan ihale kararından damga vergisi alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, açık vergi hatası olmadığı ve hukuki yorum gerektiği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği iddiasının Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğu, istisna belgesi verilmesinin inşai değil belirleyici bir işlem olduğu iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.