Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6642 E. , 2022/1017 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6642
Karar No : 2022/1017
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … San. ve Tic. A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına ve taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, …/…,… sayılı ödeme emirlerine dayanan dava konusu hacze ilişkin vergi borçlarının, asıl borçlu şirket tarafından 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması sonucu ödenen kısmı bakımından yapılan değerlendirmede; asıl borçlu … San. ve Tic. A.Ş tarafından 7143 sayılı Yasanın 2.maddesi kapsamında 30/07/2018 tarihinde yapılandırılan borçlara ilişkin kısmi ödemelerde bulunulduğu, tecil taksitlerinin tamamının süresinde ödenmemesi üzerine yapılandırmanın 19/04/2019 tarihinde iptal edildiği, kısmi ödemelerin davacının sorumlu olduğu dönemlere ait olan borçlara dağıtılması neticesinde davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin 17/05/2019 tarihinde kaldırıldığı, … sayılı ödeme emrinden ise 68.572,01 TL vergi aslı borcunun bulunduğunun belirtildiği, şirket tarafından yapılan ödemeler doğrultusunda kaldırılan borçlar için haciz işleminin güncellenerek oluşan yeni duruma göre işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşıldığından şirket tarafından yapılan ödemeler neticesinde kaldırılan vergi borçları yönünden haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; haczin dayanağı vergi borçlarının, asıl borçlu şirket tarafından 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması sonucu ödenmeyen kısmı bakımından yapılan değerlendirmede; davacının 2/8/2001 ila 26/12/2005 tarihleri arasında asıl borçlu … A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olduğu, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin ilgili bulunduğu dönemlerde davacının kanuni temsilci olduğu, ödeme emirlerinin bizzat davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, itiraz ya da dava konusu edilmediği, asıl borçlu şirket tarafından yapılan yapılandırmanın tecil taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle kaldırıldığı ve kısmi ödenen tutarların borçlara dağıtıldığı da görüldüğünden usulüne uygun kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına tesis edilen haciz işleminde ve bu haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI : Asıl borçlu şirket tarafından borçların yapılandırılması üzerine yapılandırma ve vade tarihlerindeki kanuni temsilciye gidilmesi gerektiği, bu dönemde kanuni temsilci olmayan davacının sorumlu olmadığı, yapılandırmadan sonra takip ve tahsil işlemlerine yeniden başlanılması gerektiği iddialarıyla kararın redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALI İDARENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılan borcun ödeme planına göre ilk iki taksidi ödenmediği, şirketten tahsil edilemeyecek alacaklar için kanuni temsilerin takip edilebileceği, dava konusu ödeme emri içeriği alacağın davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ait olduğu, davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabul edilerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması, davalı temyiz isteminin reddedilerek kararın kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
… San. ve Tic. A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına ve taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın, Dairemizin E.2019/4077 sayılı dosyasıyla birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirleri ile aynı ödeme emirlerinin kaldırılması için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali ve tahsil edilen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddine dair ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 24/03/2022 tarih ve E:2019/4077, K:2022/1016 sayılı kararıyla bozulması sonucu Vergi Dava Dairesince verilecek kararın bu davanın sonucunu etkileyeceği anlaşılmıştır.
Bu nedenle davanın kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.