Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6650 E. , 2021/4423 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6650
Karar No : 2021/4423
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Kurumu) / …
VEKİLLERİ : …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
İSTEMİN_KONUSU : İzmir Menemen Devlet Hastanesinde 07/10/1999 tarihinde apandisit ameliyatı olan davacı …'nın ameliyat sırasında hatalı bir şekilde sağ yumurtalığının alındığı ileri sürülerek davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle … için 30.000,00 TL, anne … için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; çocuk sahibi olsa da …'ya yapılan müdahalenin tıbben gereksiz olduğu, 05/12/2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da sağ yumurtalığa müdahaleyi gerektirir bir hastalığın bulunmadığının ifade edildiği, dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin karar verildiği belirtilerek temyiz istemlerinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 05/12/2008 tarihli raporda apandisit ameliyatı sırasında kişinin sağ yumurtalığının endikasyonsuz alınmasının tıp kurallarına uygun olmadığı, ameliyat sonrası patolojik incelemenin overde herhangi bir patoloji bulunmadığını gösterdiği, bu nedenle genel cerrahi uzmanının kusurlu olduğu ifade edilmesine rağmen aynı Kurul tarafından hazırlanan 06/08/2012 tarihli raporda genel cerrahi uzmanı kadın doğum uzmanı konsültasyonu sonrası sağ yumurtalığa yönelik ameliyat yapmış ise bu durumun tıp kurallarına uygun olduğu belirtilmiştir. Aynı zamanda dosya kapsamında yer alan ultrason ve tomografi incelemelerine ilişkin tıbbi belgelerden de kişinin sağ yumurtalığının olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda; raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, davacı …'nın daha sonraki tarihlerde bir operasyon geçirip geçirmediğinin ve 07/10/1999 tarihinde yapılan tıbbi müdahalenin kapsamının açık bir şekilde saptanması amacıyla Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınarak olayda idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği sonucuna varıldığından temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiinde olan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığının hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.