Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/667 E. , 2019/941 K.h.ö
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/667
Karar No:2019/941
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …A.Ş
2. …A.Ş.
VEKİLLERİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ)/ANKARA
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı tarafından, …Göleti İnşaatı Yapım İhalesi kapsamında yargı kararı gereğince ihalenin kendi üzerlerinde kalması gerektiğinden bahisle, ihale kararının değiştirilerek sözleşme imzalamaya davet edilmesi talebiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin …Müdürlüğü'nün …tarihli ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; B-15.312 poz nolu "Barajda Ocak, Ariyet Saha, Kaya Kazılması-Dolguya Konulması" iş kalemine ilişkin analizde, analiz sunulması istenen (04.101, 04.106/B, 04.105/1, 03.517) iş kalemlerine ilişkin fiyat teklifi alınarak açıklama yapılamayacağı gerekçesiyle davacının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem tesis edilmesi yönünde alınan 19/10/2016 tarih ve 2016/UY.III-2551 sayılı Kurul kararının, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:… ve K:… sayılı karar ile iptal edildiği, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla 05/04/2017 tarih ve 2017/MK-102 sayılı Kurul kararı alınarak Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda fiyat teklifiyle açıklanan iş kalemlerinin yeniden incelendiği, 26/04/2017 tarih ve 2017/UY.III-1179 sayılı Kurul kararı ile davacının fiyat teklifinin şekil yönünden hukuka uygun olmakla birlikte açıklayıcılık unsuru yönünden mevzuata uygun olmadığı tespit edilerek, itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, sonuç itibariyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilse de anılan Kurul kararında davacı şirketin aşırı düşük açıklamasının açıklayıcılık unsuru yönünden (fiyat teklifinde analizde açıklanması istenen girdilerin miktar ve ölçü birimleri değiştirildiğinden) mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığı, sonuç itibarıyla davacının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından, davacının bu başvurusunun reddine ilişkin …Müdürlüğü'nün …tarihli ve …sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari merci tecavüzü nedeniyle dosyanın Kurul'a gönderilmesi gerektiği, açıklanması istenen iş kalemleri için alınan fiyat teklifinin usulüne uygun olduğu, ihale komisyonunun kesinleşen mahkeme kararına aykırı şekilde davrandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare yanında müdahil tarafından, idari merci tecavüzü nedeniyle dosyanın yetkili idareye gönderilmesi gerektiği, davacının aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilmediğinden kendisiyle sözleşme imzalanmasının hukuken mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.