Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6722 E. , 2021/3504 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6722
Karar No : 2021/3504
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Boya ve Kimya Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin v tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı liste uygulaması kapsamında ödediği 2012 yılının Eylül ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergisinin, 116 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Tebliği uyarınca kendisinden fazla ve yersiz olarak tahsil edildiğinden bahisle, iadesinin mümkün olduğuna dair yazının verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; davacının da dahil olduğu organizasyonu oluşturan kişiler hakkında white spirit maddesini kaçak akaryakıt olarak sattıkları iddiasıyla ceza soruşturması açıldığı, savcılık iddianamesindeki tespitlere göre, white spirit maddesinin kaçak akaryakıt olarak satışının suç örgütü kurularak gerçekleştirildiği, fiziki takip sonucu onbeş farklı yerde white spirit ürününün yakalandığı, incelemeye konu mükelleflerin 2011 yılında piyasanın ihtiyacı olandan 28 kat, 2012 yılında 13 kattan fazla miktarda ahşap koruyucu boya ürettiklerini iddia etmelerinin ticari ve teknik icaplara uymadığı, organizasyon kapsamındaki şirketler ve bu şirketlerin ortakları arasındaki yakın akrabalık ilişkileri bulunmasının işletmelerin hepsinin tek merkezden yönetildiğini gösterdiği, üretildiği iddia edilen ürünlerin nakliyesinin gerçekleştirilmediği, alış ve satış yapılan şirketlerin riskli mükelleflerden oluştuğu, incelemeye konu şirketlerin yetkililerinin yasal dinlemelerle elde edilen tape kayıtlarından alınan hammaddelerin %39 oranında kar elde edilerek satıldığı saptamalarına yer verildiği, anılan raporun davacı ile ilgili bölümünde, ürünlerin tamamı ambalajlanarak pazarlanması gereken ürünler olduğu halde stoğunda hiç ambalaj maddesi tespit edilemediği, satışlarının bir kısmının ambalajlı satıldığı iddia edilmesine karşın hiç ambalaj almadığı, sanayi odasınca düzenlenen kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığı, üretip sattığını iddia ettiği ahşap koruyucu boya miktarının (raporda incelenen diğer şirketlerin iddia ettiği üretimlerle birlikte) Türkiye piyasasının tamamının üzerinde olduğu, elektrik aboneliği olmadığı için ... Boya Kimya Madeni Yağ Limited Şirketi ile ... Boya Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketinin elektrik sayacından elektrik kullandığını iddia etmesine rağmen sarfedilen elektrik ile iddia edilen üretimi gerçekleştiremeyeceği, savcılık talimatı ile emniyet birimlerince yapılan yakalamalarda kaçak akaryakıt satışının saptandığı, alımı ve üretimi olmayan ve stokta görünmediği halde satılan, white spirit ve solvent dışında kalan bütün alışlarının şirketle ilişkisi bulunan ve rapor kapsamında incelemeye konu edilen şirketlerden yapıldığı ve bu alışlar ile sözü edilen alışlara ilişkin satışların da gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla satışlarla ilgili düzenlenen belgelerin tamamının sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılı için yapılan katma değer vergisi tarhiyatının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla kaldırıldığı, mahkeme kararlarını gecikmeksizin uygulamak zorunda olan davalı idarenin, değinilen kararın uygulanması amacıyla herhangi bir işlem tesis etmediğinin anlaşıldığı, sebep unsuru ortadan kalktığı halde davacının, düzeltme talebinin 2012 yılına ait olması nedeniyle zamanaşımına uğradığından bahisle başvurunun reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2012 yılının ilgili dönemlerinde ... Anonim Şirketinden yaptığı alımlardan doğan fazla ve yersiz ödenen katma değer vergisinin iadesini talep eden davacı tarafından, 116 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Tebliği uyarınca fazla ve yersiz olarak tahsil edilen katma değer vergisinin indirim hesaplarından çıkartmak için yapılan düzeltme talebinin 2012 yılına ait olması nedeniyle zamanaşımına uğradığından iadenin mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu iade talebine ilişkin katma değer vergisinin ilgili olduğu, 2012 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatını kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2021 tarih ve E:2018/4541, K:2021/3389 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden temyiz istemine konu kararın, söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.