Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/6724 E. , 2022/36 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6724
Karar No : 2022/36
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- DAVACI : ...
2- DAVALI : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunda 18/07/2013 tarihinden itibaren bankacılık uzman yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, mali ve sosyal haklarının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan bankacılık uzman yardımcıları ile eşitlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Destek Hizmetleri Daire Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı mali, sosyal hak ve yardımların işe başlayış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 06/03/2018 tarih ve E:2018/390, K:2018/1218 sayılı bozma kararına uyularak; davalı kurumda 15/01/2012 tarihinden sonra göreve başlayan davacının mali, sosyal hak ve yardımlarına sınırlama getiren 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddesinin (b) bendinde yer alan "uzman" ibaresi Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden ve 15/01/2012 tarihinden önce ve sonra göreve başlayan uzman yardımcıları arasındaki mali, sosyal hak ve yardımlarına ilişkin farklılığa yol açan sınırlamanın yasal dayanağı kalmadığından, davacının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan personel ile aynı mali ve sosyal haklardan yararlanması gerekeceğinin açık olduğu; öte yandan, 26/04/2016 tarih ve 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'la 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yeniden düzenlenerek adı geçen Kanun'da 15/01/2012 tarihinden sonra göreve başlayan uzmanların da bu düzenlemeye tabi olduğu kurala bağlanmış olsa da, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 11. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "uzman" ibarelerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi Kararının 16/12/2015 tarih ve 29564 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve 6704 sayılı Kanun'la yapılan düzenlemenin ise 26/04/2016 tarih ve 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, 6704 sayılı Kanun'un ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki mali, sosyal hak ve yardımlar için sonuç doğurabileceği görüldüğünden, bu durumda, davacı tarafından mali, sosyal hak ve yardımlarının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan personelle eşitlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, davacının mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine istemi yönünden ise; dava açma tarihinden geriye doğru 120 günü geçmemek üzere idareye başvuru tarihi olan 22/01/2014 tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan ilk ödeme tarihinden itibaren mali ve sosyal haklarının ödenmesine hükmedilmesi, bundan önceye ilişkin istemin ise süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 22/01/2014 tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan ilk ödeme tarihinden itibaren hesaplanarak yine 22/01/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davanın 22/01/2014 tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan ilk ödeme tarihinden önceki döneme ilişkin tazminat istemine yönelik kısmının ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından, Anayasa'da yer alan kanun önünde eşitlik, çalışma hakkı ve ödevi, ücrette adalet sağlanması ilkeleri uyarınca işe başlayış tarihinden itibaren hüküm kurulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, 15/01/2012 tarihinden önce Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlarda görev yapan personelin mali ve sosyal haklarının hesabında, mezkur Kararnamenin yürürlüğe girdiği 02/11/2011 tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin aynı usul ve esaslar çerçevesinde uygulanmasına devam edilmesi; bu tarihten sonra kapsama dahil kuruluşların kadro ve pozisyonlarına ilk defa ve yeniden atanan personelin mali ve sosyal haklarının hesabında ise 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesi ve bu madde uyarınca yürürlüğe konulan Bakanlar Kurulu Kararında yer alan tespit ve belirlemelerin esas alınmasının mevzuat hükümleri gereği olduğu, anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin ilgili maddesinin iptal edilmesi Anayasa Mahkemesinin kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi uyarınca göz önüne alındığında, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı Anayasa Mahkemesinin iptal kararına konu Kanun Hükmünde Kararname hükmünün 6704 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile kanunlaşmış olup, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gerekçe gösterilerek verilen yerel Mahkeme kararının, mezkur kanun hükmü karşısında hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 22/01/2014 tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan ilk ödeme tarihinden itibaren hesaplanarak yine 22/01/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, davanın 22/01/2014 tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan ilk ödeme tarihinden önceki döneme ilişkin tazminat istemine yönelik kısmının ise süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.