Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6737 E. , 2021/5463 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6737
Karar No : 2021/5463
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ...
8- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, murisleri ...'in 20/05/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında kaldırıldığı Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan yanlış ve hatalı tıbbi uygulamalar nedeniyle vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla her davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 09/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava konusu olayla ilgili olarak düzenlenen ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu raporunda özetle; "Kişinin 20/05/2011 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanma ile ölüm arasında illiyet bulunduğu, adli dosyada kayıtlı mevcut tıbbi belgelere göre 20/05/2011 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Gazi Hastanesine getirildiği, yapılan muayenesinde bilinç açık, sistem muayenelerinin doğal olduğu, acil batın ve pelvik USG'lerde pataloji saptanmadığı, 21/05/2011 tarihli kontrol BBT'sinde bir önceki BBT ile karşılaştırıldığında anlamlı farklılık saptanmamış olduğu, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı evrakında Radyoloji Anabilim Dalı ve bünyesindeki bilim dallarında uzman düzeyinde nöbetçi bulunmamaktadır şeklinde kayıtlı olduğu dikkate alındığında mevcut klinik tablo ile gelen hastanın toraks BT'sinin radyoloji asistan doktoru tarafından değerlendirilmiş ve 21/05/2011 istem tarihli toraks tomografisinin 23/05/2011 tarihinde raporunun düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, adli dosyada mevcut Radyoloji Anabilim Dalının konu ile ilgili açıklamasında da mesai saatleri dışında asistan hekimler görevlendirilmiş olması, uzman hekimler görevlendirilmemiş olmasının idari bir kusur olduğu, ancak 21/05/2011 tarihinde çekilen toraks BT'nin 23/05/2011 tarihinde doğru olarak yorumlanıp raporlandığı, 23/05/2011 tarihinde kişinin yapılan muayene ve tetkiklerinde klinik durumunun iyi olduğu, travmatik olarak oluşan aort anevrizmasında yırtık oluşmadığı, radyoloji olarak minimal progresyon dışında anlamlı farklılık saptanmamış olduğu, gecikmenin travmatik anevrizmada klinik olarak ilerlemeye neden olmadığı, doğru tanı konularak elektif şartlarda gerekli cerrahi ve medikal tedavisinin uygulanmış olduğu cihetle söz konusu gecikmenin ölüm üzerinde etkisi ve katkısının bulunmadığı" tespitine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, olayla ilgili olarak düzenlenen yukarıda alıntısı yapılan bilirkişi raporundaki tespit ve ifadeler dikkate alındığında, idarece sunulması gereken sağlık hizmetlerinin gereği gibi sunulamadığı ve hizmet kusurunun bulunduğu kanaatine ulaşıldığından, davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.