T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6744
Karar No : 2023/3760
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Tuz Madencilik İnşaat Turizm Otomotiv Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Şereflikoçhisar İlçesi, …Köyü'nde (…) İR-…ruhsat numaralı …Tuzlasını işletmekte olan davacı şirket tarafından, satış bilgi formunun teşviksiz beyan edilmesi gerektiğinden bahisle 2013/1 dönemi için 117.432,28-TL, ortalama ocak başı satış fiyatının 51,36-TL olduğundan bahisle 2013/2 dönemi için 93.352,35-TL olmak üzere toplam 210.784,63-TL borç çıkarılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 20/08/2014 tarih ve 4602 sayılı Bakanlık Olur'u üzerine mahallinde tetkik yapıldığı, tetkik üzerine hazırlanan 14/10/2014 tarihli Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporu'nda, madenin bir kısmının yıkama ve kurutmaya tabi tutulduğu, satışının genellikle tüvanan yapıldığı, bir kısmının işleme tabi tutularak satışının yapıldığı" şeklinde ifadelere yer verildiği, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 9.maddesinde, ürettiği madeni yurt içinde ve kendi tesisinde işleyip ek katma değer sağlayanlardan, bu tesislerde üretimde değerlendirilen maden miktarı için Devlet hakkının %50'sinin alınmayacağının belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket tarafından üretimde değerlendirilen maden miktarı tespit edilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, devlet hakkının iskontosuz ödenmesi gerektiği, yapılan incelemeler üzerine ocakbaşı fiyatının 51,36 TL olduğu ve devlet hakkının eksik kalan kısmının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.