Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6790 E. , 2022/2864 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6790
Karar No : 2022/2864
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından 2010/Kasım, Aralık ve 2013/Ocak dönemlerine ilişkin katma değer vergisi düzeltme beyannamelerinin 06-07/08/2015 tarihlerinde verilmesi sonucu tahakkuk eden damga vergisi, katma değer vergisi ve ferilerinin vadesinde ödenmemesi üzerine uyuşmazlık konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacı tarafından ihtirazi kayıt bulunmaksızın verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk edip kesinleşen 2010/Kasım, Aralık ve 2011/Ocak dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile damga vergilerinin vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emrinde, beyana dayalı tahakkuklara karşı dava açılamayacağı hükmü nazara alındığında hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emri düzenlenmeden önce ihbarname düzenlenmediği ve tebliğ edilmediği iddiasının ise, düzeltme beyannamesinin davacının faaliyette bulunduğu dönemlere ilişkin olması ve verilen düzeltme beyannameleri üzerine elektronik ortamda düzenlenip tahakkuk ettiği söz konusu olduğundan yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava ve istinaf başvuru dilekçesinde davacı tarafından, düzeltme beyannamelerinin 21/02/2011 tarihi itibariyle işi bırakması nedeniyle yetkisi bulunmayan muhasebecisi tarafından 06/08/2015 ve 07/08/2015 tarihlerinde verildiğinin iddia edilmesi nedeniyle, Dairelerinin 29/05/2018 tarihli ara kararı ile davacıya ait tarh dosyasında muhasebeci olarak adı yer alan şahsa elektronik tebligat, e- beyanname verme konusunda verilmiş bir vekaletname bulunup bulunmadığı hususunun ve ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezasına ilişkin olarak düzenlenen vergi-ceza ihbarnamesi ile ihbarnamenin tebliğine ilişkin belgenin bir örneğinin istenildiği, davalı idarece, vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarname ile tebliğ alındısının gönderilmediği, davacı ile muhasebecisi arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin bir örneğinin gönderildiği, gönderilen 01/03/2011 tarihinde imzalanan muhasebeci-mükellef hizmet sözleşmesinin ise muhasebeci tarafından 31/12/2013 tarihinde iptal ve fesh edildiğinin anlaşıldığı, davacı ile imzalanan sözleşmenin iptali/feshi nedeniyle 31/12/2013 tarihi itibariyle yetkisi sona eren muhasebeci tarafından 06/08/2015-07/08/2015 tarihlerinde verilen düzeltme beyannamelerinin davacı tarafından ya da yetkili muhasebecisi tarafından verilmiş bir beyanname mahiyetinde olmadığı, dolayısıyla söz konusu beyannameler üzerine davacı adına tahakkuk ederek kesinleşen bir vergi alacağı bulunmadığı gibi, vergi ziyaı cezasına ilişkin olarak düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin ve tebliğine ait tebliğ alındılarının da davalı idarece sunulmaması karşısında usulüne uygun olarak kesilerek tebliğ edilmek suretiyle kesinleşmiş ceza alacağının bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ödeme emrinde ve yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda verilen vergi mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne ve dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergilendirme döneminde yetkili olan muhasebecisi aracılığıyla ek katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, ek katma değer vergisi beyannamelerine bağlı olarak tarh olunan ihbarnamelerin elektronik ortamda tebligat işlemlerinin yapıldığı, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.