Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6797 E. , 2021/1543 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6797
Karar No : 2021/1543
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ...'a velayeten kendilerine asaleten ... ve ...
VEKİLLERİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan ... ve ...'ın çocukları, ...'ın kardeşi olan ...'in, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi kalp damar cerrahisi bölümünde yapılan operasyon sonrası 06/09/2014 tarihinde enoksaparinin (CLEXANE) saat 21.00'daki dozunun nöbetçi hemşire ... tarafından doktor isteminde belirtilen 0,7 dz yerine 0,7 cc (=7 dz) şeklinde 10 katı dozda yapılması sonucu 09/09/2014 tarihinde ölümü olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, her bir davacı için ayrı ayrı 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Adli Tıp Kurumu raporunun birlikte değerlendirilmesinden, bebeğin ölümünün doğumsal kaynaklı kalp damar ve büyük damar gelişim bozuklukları, bu nedenle yapılan ameliyat ve 06/09/2014 tarihinde yüksek doz enoksaparinin (CLEXANE) yapılmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği ve olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu dikkate alındığında davacıların duyduğu elem, üzüntü ve sıkıntılarla, davalı idarenin zararın oluşumundaki kusurunun dikkate alınması suretiyle, olay nedeniyle davacılardan anne ... için 250.000,00 TL, baba ... için 250.000,00 TL ve ölüm tarihi itibarıyla yaklaşık 7 yaşında bulunan kardeş ... için bulunduğu yaş itibarıyla olayın üzerinde bırakacağı etki dikkate alınarak 50.000,00 TL manevi tazminatın makul olduğu sonucuna varılması nedeniyle, davacılar adına toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren davacılara ödenmesine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının zararlandırıcı haksız fiilin ağırlığı ve manevi zararın yoğunluğu karşısında düşük ve hakkaniyete aykırı olduğu, kardeş ... yönünden verilen tazminat miktarının az olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, müteveffa bebeğin klinik durumu itibarıyla doğumsal kaynaklı kalp, damar gelişim bozuklukları ve bu nedenle yapılan ameliyata bağlı gelişen komplikasyonların da ölüm üzerinde etkisinin bulunduğu hususlarının tespit edildiği, hükmolunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, müteveffa bebeğin klinik durumu itibarıyla doğumsal kaynaklı kalp, damar gelişim bozuklukları ve bu nedenle yapılan ameliyata bağlı gelişen komplikasyonların da ölüm üzerinde etkisinin bulunduğu hususlarının tespit edildiği, hükmolunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğu davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacılardan ... ve ...'ın çocukları, ...'ın kardeşi olan 16/05/2013 doğumlu ...'in, doğumsal kaynaklı kalp, damar gelişim bozuklukları nedeniyle Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Kalp Damar Cerrahisi Anabilim Dalında pulmoner banding operasyonu geçirdiği, ikinci kez 08/05/2014-12/05/2014 tarihleri arasında Kalp Damar Cerrahisi Anabilim Dalında yatırılarak operasyon kararı alındığı, 10/06/2014 tarihinde yapılan operasyon sonrası genel durumu bozulan hastaya 01/07/2014'te 1x100 ünite/kg enoksaparin (CLEXANE) tedavisinin başlandığı, 06/09/2014'te enoksaparinin (CLEXANE) saat 21.00'daki dozunun nöbetçi hemşire ... tarafından doktor isteminde belirtilen 0,7 dz yerine 0,7 cc (=7 dz) şeklinde 10 katı dozda yapıldığı, bu durumun 07/09/2014 saat:08.00'de fark edilmesi üzerine takip ve tedaviye alındığı, kanaması başladığı ve 09/09/2014 tarihinde hastanede öldüğü, bu ölüm olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranılan zararın tazmini istemiyle 10/11/2014 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
20/01/1982 tarih ve 17580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin birinci fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin birinci fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükümleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan davada, davacılar tarafından, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Kalp Damar Cerrahisi Anabilim Dalında geçirdiği pulmoner banding operasyonu sonrasında hastaya yanlış dozda ilaç verilmesi sonucunda ölümüne sebebiyet verildiği iddialarıyla davalı idare aleyhine açılan tam yargı davasında yapılacak yargılama sonucunda idarenin tazmin yükümlülüğünün olduğuna hükmedilmesi halinde davalı idarenin dava konusu olaya ilişkin olarak sorumluluğu olan kişi veya kişilere rücu edebileceği dikkate alındığında bu kişilerin menfaatlerinin etkileneceği açıktır.
Bu itibarla; yukarıda belirtilen Kanun hükümlerinde öngörülen davanın ihbarı için geçerli koşulların oluştuğu anlaşılmakta olup, Mahkemece, esastan yeniden karar verilirken dava konusu olayda idare ile arasında rücu ilişkisi doğabilecek kişi veya kişilerin tespit edilerek davanın res'en ilgililere ihbar edilmesi gerektiğinden bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bozma kararı sonrasında idare mahkemesince yeniden verilecek kararda manevi tazminatın, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletecek, manevi huzuru sağlayacak ve idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, zenginleşmeye yol açmayacak, aynı veya benzer olaylarda hükmedilen manevi tazminat tutarları dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davalı idarenin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.