Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6820 E. , 2021/4998 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6820
Karar No : 2021/4998
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde 18/02/2014 tarihinde sezaryenle doğum gerçekleştirdiği, doğumdan iki buçuk ay sonra rahimde plasenta kalıntıları bulunduğu tespit edilerek küretaj ameliyatı yapıldığı, plasenta kalıntılarının temizlenememesi ve uzunca bir süre tespit edilememesinin davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı, bu süre zarfında bebeğiyle ilgilenemediği ve ciddi sağlık problemleri yaşadığı iddiasıyla, zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, rahimde plasenta eklerinin unutulmasının ve doğumdan sonra davalı idareye bağlı sağlık kuruluşuna başvurmasına rağmen uzunca bir süre bu durumun fark edilememesinin davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı, eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiği, hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, rahimde plasenta ekleri kalmasının ihmal ve kusur izafe edilemeyen komplikasyon olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiği, davacının 15/04/2014 tarihinde Hastanelerine başvurduğu ve bu tarihte yapılan patolojik inceleme sonucunda 20/04/2014 tarihinde yatışı yapılarak 21/04/2014 tarihinde küretaj ameliyatına alındığı görüldüğünden tedavide ihmal ve gecikme olduğu iddiasının da yerinde olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE;
2. Davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinden, davacıda 23. gebelik haftasında monokoryonik diamniotik (akardia monofetal) ikiz gebelik tespit edildiği ve davacının 05/02/2014 tarihinde erken doğum tehdidi ile davalı idareye bağlı sağlık kuruluşuna yatırıldığı, 18/02/2014 tarihinde 26 hafta 4 günlük gebelik haftasında sezaryen ile 850 gram ağırlığında canlı bir bebek doğurtulduğu, diğer bebeğin akardiak akrania olduğu, davacının 20/04/2014 tarihinde sezaryen sonrası kontrollerinde endometrial kalınlık tespit edildiği ve yatışının yapıldığı, 21/04/2014 tarihinde davacıya terapotik küretaj ve diagnostik laparotomi yapıldığı ve plasental dokunun kürete edildiği görülmektedir.
Davacı tarafından, rahimde plasenta eklerinin unutulmasının ve bu durumun uzunca bir süre fark edilememesinin davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla açılan davada, İdare Mahkemesince, olaya ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 12/02/2016 tarih ve 821 karar numaralı raporunda, "Sezaryen operasyon endikasyonunun bulunduğu, doğum sonrası plasenta eklerinin kalmasının (rest plasenta) her türlü özene rağmen oluşabilen, herhangi bir tıbbi ihmal ve kusura izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiği, hekim hatasından kaynaklanmadığı, plasentanın kendiliğinden atılmasının da rest plasentanın tedavileri arasında yer aldığı, uygulanan cerrahi girişimin tıbben doğru olduğu cihetle, ilgili sağlık personellerine atfı kabil bir kusur tespit edilmediği" yönünde görüş belirtildiğinden, davalı idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı idareye kusur atfedilmemiş olsa dahi, gerçekleştirilen sezaryen doğumda davacının rahmindeki plasenta kalıntılarının tam olarak temizlenememiş olması ve doğumdan iki ay sonra bu durumun fark edilmesi üzerine ikinci bir operasyon gerçekleştirilmiş olması, meydana gelen olay nedeniyle davacının uzun bir süre sağlık problemi yaşaması ve sonrasında bu sağlık problemlerinin sonlandırılabilmesi için ikinci bir ameliyat gerçekleştirmek zorunda kalındığının anlaşılması karşısında; meydana gelen olayın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ve davacının maddi ve manevi zararlarının tazmininin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.