Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6822 E. , 2021/6074 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6822
Karar No : 2021/6074
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, çocuklarının davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle … Devlet Hastanesinde gördüğü tedavi sonrasında hayatını kaybettiği iddiasıyla, zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Bandırma Devlet Hastanesi acil servisinde gerekli tetkik ve tedavilerin yapılmadığı, davalı idarenin hazırlamış olduğu ön inceleme raporu kapsamındaki bilirkişi raporlarında da bu durumun sabit olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu raporunun çelişkili olduğu ve hükme esas alınamayacak nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE;
2. … İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, davacıların çocuklarının rahatsızlanması üzerine 08/08/2013 ve 09/08/2013 tarihlerinde Bandırma Devlet Hastanesi acil servisine başvurduğu, anılan Hastanede herhangi bir tetkik yapılmaksızın fiziki muayene yapılarak 08/08/2013 tarihinde üst solunum yolu enfeksiyonu (faranjit) ve 09/08/2013 tarihinde akut gastrit tanısı konularak reçete düzenlenmek suretiyle taburcu edildiği, 10/08/2013 tarihinde aynı Hastanenin acil servisine tekrar başvurulması üzerine dahiliye, enfeksiyon hastalıkları ve nefroloji bölümlerine yapılan konsültasyon sonrasında hemolitik üremik sendrom ön tanısı ile Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği, Uludağ Üniversitesinde 3 gün boyunca hemodiyaliz ve plazma değişimi uygulandıktan sonra başka bir merkeze sevk edildiği esnada ambulansta hayatını kaybettiği; davacılar tarafından, Bandırma Devlet Hastanesi acil servisinde gerekli tetkik ve tedavi yapılmadığından çocuklarının hayatını kaybettiği iddiasıyla bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar numaralı raporunda, Bandırma Devlet Hastanesi acil servisinde 08/08/2013 ve 09/08/2013 tarihlerinde yapılan tedavilerin mevcut şikayetlere uygun olduğu ve uygun reçetelerin düzenlendiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, İdare Mahkemesince davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından yapılan ön inceleme aşamasında alınmış olan bilirkişi raporlarında ise, ikinci kez acil servise başvurulduğunda klinik tablo tam oturmamış olması nedeniyle hastalık tespit edilemeyecek olsa bile tetkik yapılmasının uygun olacağı ve hastalık tespit edilemese bile böbrek yetmezliğinin başlamış olması nedeniyle diyaliz ve plazma tedavisinin daha erken verilme ihtimalinin olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmektedir.
Bu nedenle, davalı idarece hazırlanan ön inceleme kapsamında alınan bilirkişi raporları ile hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun çeliştiği ve hükme esas alınan raporda anılan çelişkinin giderilmediği açık olduğundan, belirtilen çelişkinin giderilmesine yönelik ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.