Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6831 E. , 2022/1667 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6831
Karar No : 2022/1667
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Taşımacılık Mad. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şt.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının 11/09/2009- 25/03/2014 tarihleri arasında … Taşımacılık Madencilik Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu ödeme emri içeriği borçların bir kısmının şirkete ait 2010 ila 2013 yıllarına ilişkin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca anılan dönemlere ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklandığı, söz konusu defter ve belgelerin ibrazının istenilmesine dair 02/12/2015 ile 10/12/2015 tarihli yazıların tebliğ edildiği 02/12/2015 ve 11/12/2015 tarihlerinde şirketin kanuni temsilci olmaması sebebiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca davacıya atfedilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığından, dava konusu ödeme emrinin defter ve belge ibraz etmemeden kaynaklanan 2010 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ödeme emrinin 2010/Nisan dönemine ait gelir stopaj vergisine ilişkin kısmı yönünden ise, kanuni gelir stopaj vergisi oranı olan %15 olması gerekirken davalı idarece %20 oran esas alınarak hesaplama yapıldığı ve yine 2010 yılına ilişkin kurumun kayıt dışı kazancından hesaplanan kurumlar vergisinin düşülmesi sonucunda kalan kazancın 2011 yılında kar payı olarak dağıtımından kaynaklı olması nedeniyle 2011/Nisan döneminde doğması gereken gelir stopaj vergisinin sehven 2010/Nisan döneminde tarh edilmek suretiyle fazladan gecikme zammı istenilmesi ve ve gelir stopaj vergisi oranı %15 yerine %20 uygulanarak esasa etkili şekilde yanlış hesaplama yapıldığının anlaşılması karşısında ödeme emrinin gelir stopaj vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin diğer kısımları yönünden ise, vergi inceleme raporu ile davacının kanuni temsilci olduğu dönemde asıl borçlu şirket tarafından kayıt dışı akaryakıt satışı yapıldığı tespit edilerek şirket adına yapılan tarhiyatlara ve düzenlenen ödeme emirlerine dava açılmadığı ve kesinleştiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmaları sonucunda şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının, kanuni temsilci olduğu dönemlerde kanuni ödevlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklandığından davacıdan tahsili amacıyla adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu ödeme emrinin defter ve belge ibraz etmemeden kaynaklanan 2010 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2010/Nisan dönemine ait gelir stopaj vergisine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına usulüne uygun takip yapılmadığı, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… : sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan … -TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.