Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/6855 E. , 2022/4961 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6855
Karar No : 2022/4961
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
2- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … Altyapı Çevre A.Ş.'nin vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; 11/11/2011 tarih ve 7938 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan 02/11/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile 3 yıl süre ile şirket yönetim kurulu üyeliğine seçilen davacının bu görevinin, 17/10/2014 tarih ve 39 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 09/10/2014 tarihli kararla sona erdiği tespit edilmiş olup, şirket yönetim kurulu üyesi ve kanuni temsilci olarak görev yaptığı 02/11/2011-09/10/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak şirkete ait ve tahsil edilemeyen vergi borçlarından sorumlu olması kanun gereği olmakla birlikte; davacının bu tarihten sonra gerçekleşecek faaliyetler nedeniyle tahakkuk edecek vergilerden herhangi bir sorumluluğun olmayacağı, bu durumda dava konusu ödeme emri içeriği 2014 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve gecikme faizi dışında kalan vergi ve cezalara ilişkin kısmı için asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde ödenmeyen ve yapılan mal varlığı araştırması sonucunda da şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin vergi borçlarının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin anılan dönemlere ilişkin vergi ve cezalara yönelik kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emri içeriği 2014 yılı kurumlar vergisine ilişkin kısım bakımından ise; kurumlar vergisi tarhiyatı dayanağının … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu olduğu, ilgili raporun tetkikinden, mükellef kurumun ilgili yılda transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunmak suretiyle kurum kazancını eksik beyan ettiğinin tespit edildiği, buna göre söz konusu fiil nedeniyle davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olduğu, ancak davacının 09/10/2014 tarihinden itibaren kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği bu tarihten sonra düzenlenen faturalardan ve yapılan ödemelerden dolayı kusurunun bulunmadığı hususu dikkate alındığında, 2014 yılına ilişkin kurumlar vergisinin, 09/10/2014 tarihinden sonra ilişkili olduğu firmaya kullandırılan paraya hesaplanan 4.480,07 TL tutarında faiz gelirine isabet eden kısmında hukuka uyarlık, geriye kalan ve kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, asıl amme borçlusu şirkete yönelik cebri takip işlemlerinin tamamlanmadığı, şirket üzerine kayıtlı olan iki adet aracın satışının yapılmadığı gerekçeleriyle dava konusu ödeme emrinin usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın, dava konusu ödeme emri içeriği 2014 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve gecikme faizi dışında kalan vergi ve cezalara ilişkin kısım ile 2014 yılına ilişkin kurumlar vergisinin, 09/10/2014 tarihinden sonra ilişkili olduğu firmaya kullandırılan paraya isabet eden 4.480,07 TL tutarında faiz gelirine isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Kararın 10/04/2014 tarihi ile 09/10/2014 tarihleri arasındaki ilişkili olduğu firmaya kullandırılan paraya isabet eden kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden, davacının 11/11/2011 tarih ve 7938 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan 02/11/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile 3 yıl süre ile şirket yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 15/04/2014 tarih ve 8550 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan 10/04/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile asıl amme borçlusu şirkete yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiği ve bunlara temsil ve ilzam yetkisinin verildiği görülmüş olup, bu durumda davacının temsil ve ilzam yetkisinin, Mahkeme kararında bahsedilen, 09/10/2014 tarihinde kaldırıldığının kabulüne olanak bulunmadığından davacının temsil ve ilzam yetkisinin daha önceki bir tarih olan 10/04/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile kalktığının kabulü gerekmektedir.
Belirtilen gerekçelerle, 10/04/2014 tarihi ile 09/10/2014 tarihleri arasında da davacının temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığından söz konusu tarihler arasında ilişkili olduğu firmaya kullandırılan paraya isabet eden kısmından davacının sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığından, Mahkeme kararının belirtilen tarihler arasında, ilişkili olduğu firmaya kullandırılan paraya isabet eden kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu ödeme emri içeriği 2014 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve gecikme faizi dışında kalan vergi ve cezalara ilişkin kısım ile 2014 yılına ilişkin kurumlar vergisinin, 09/10/2014 tarihinden sonra ilişkili olduğu firmaya kullandırılan paraya isabet eden ... TL tutarında faiz gelirine isabet eden kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının, 10/04/2014 tarihi ile 09/10/2014 tarihleri arasındaki ilişkili olduğu firmaya kullandırılan paraya isabet eden kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.