Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6860 E. , 2022/169 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6860
Karar No : 2022/169
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Avukat olan davacı tarafından, Eskişehir Barosu Disiplin Kurulunun … gün ve … esas sayılı "Tedbiren İşten Yasaklama Kararının" onanmasına dair Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun E:…, K:… sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçu nedeniyle tutuklandığı ve yapılan ceza yargılamasında 6 yıl süreyle mahkumiyetine karar verildiği, disiplin soruşturması sırasında davacının savunmasının alınması için seçilen naip üyelerin Eskişehir Barosu H tipi Kapalı Cezaevine giderek, davacıyı 10.04.2017 tarihinde dinledikleri/savunmasını aldıkları, ilgilinin yazılı savunma yapacağını beyan etmesi üzerine kendisine süre verildiği ve yazılı savunmasını sunduğu, tedbiren işten yasaklama kararı vermekle idarenin takdir yetkisini bu yönde kullandığı görüldüğünden, yasa hükmüne uygun olarak davacının tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı verilebilmesi için 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesinde aranan "ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olması" şartının somut olayda gerçekleşmediği, davacının savunma hakkının engellendiği, davacı ile aynı soruşturma kapsamında tutuklanan ve baronun yürüttüğü disiplin soruşturması kapsamında tedbiren işten yasaklama kararı verilen … hakkında … İdare Mahkemesinin E:… K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu işlem ile davacının masumiyet karinesinin ihlal edildiği, davalı idarece takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığı, disiplin kurulu kararının kanuni dayanaktan yoksun, objektif, makul ve geçerli sebeplere dayanmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının FETÖ/PDY soruşturması kapsamında gözaltına alınması ve … Ağır Ceza Mahkemesinde "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan kamu davası açılması üzerine re'sen başlatılan disiplin kovuşturmasında, Baro Disiplin Kurulunca tedbiren işten yasaklama kararı verildiği, bu kararın Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca bozulması üzerine Adalet Bakanlığınca kararın tekrar görüşülmek üzere geri gönderildiği, bu defa Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca geri gönderme gerekçesi yerinde görülerek tedbiren işten yasaklama kararı verilmesine ilişkin kararın onanmasına karar verildiği, davacı tarafından savunma hakkının kısıtlandığı iddia edilmekte ise de; naip üyelerce cezaevine gidilerek davacının 10.04.2017 tarihinde cezaevinde dinlendiği, ayrıca yazılı savunma yapacağını beyan etmesi üzerine de kendisine süre verildiği, davacının yazılı savunmalarını sunduğu, dolayısıyla savunma hakkının kısıtlandığı iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği belli bir mesleği yapmaktan çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz yolu ile Danıştay nezdinde incelenme olanağının bulunduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesinde ise, hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme gereği tesis edilen işlemlerin ise kovuşturmanın devam ettiği süre zarfında avukatlığa ait mesleki yetkilerin kullanılmasının tedbiren yasaklanması amacını taşıdığı, dolayısıyla avukatlık mesleğinden çıkarılma sonucunu doğuran işlem kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davacının tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin Eskişehir Barosu Disiplin Kurulu kararının onanmasına dair Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3- Kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
Kesin olarak, 21/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.