Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6868 E. , 2022/2168 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6868
Karar No : 2022/2168
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının hisseli olarak malik olduğu taşınmazı nedeniyle, 2014 ila 2018 yıllarına ilişkin emlak(bina) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının tapuda Denizli İli Merkezefendi İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğu, söz konusu taşınmazın 28/12/2015 tarihinde yapılan imar işlemi sonucunda aynı adadaki 5 parselle birleşerek … parsele dönüştüğü, davacının ... parselin 3916/9039 oranındaki hissesine sahip olduğu, davacı tarafından davalı belediyeye 10/05/2018 tarihinde emlak vergisi bildiriminde bulunulduğu, söz konusu bildiriminde taşınmaz üzerinde 1997 tarihinde işyeri yapıldığı beyanına yer verildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından aynı tarihte (10/05/2018) emlak vergisi tahakkukları yapıldığı ve söz konusu vergiler için kesilen vergi ziyaı cezaları için davacı adına vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenerek davacıya tebliğ olunduğu ve davacı tarafından vergiler ve cezaların süresi içinde ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacı vekilince duruşma sırasında, vergilerin mükerrer tahsil edildiği ileri sürülerek dosyaya bazı tahsilat makbuzları sunulmuş ise de, ara karara davalı idarece verilen cevapta, söz konusu taşınmazla ilgili olarak davacının herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, Merkezefendi Belediye Başkanlığınca verilen cevapta da taşınmazın Pamukkale Belediyesi sınırları içinde kaldığı tespit edildiğinden davacıdan 2014 ila 2017 yılları için yapılan toplam 46.289,10.-TL tahsilatın 14/05/2018 tarihinde davacıya iade edildiği, bu durumda davalı idarece, davacının beyanına istinaden ödeme emri içeriği kamu alacağı için tahakkuk fişleri düzenlendiği halde davacı tarafından süresi içinde ödeme yapılmamış olması sebebiyle bu vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2014 ila 2018 yılları bina vergisi, kültür varlıkları katkı payı ve gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2014 ila 2018 yılları için kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısım yönünden ise; Emlak Vergisi Kanunu'nda 9.4.2002 tarihinden itibaren beyanname verme zorunluluğu kaldırılarak emlak vergisi bildirimi verilmesi gereken hallerde mükellefin bildirim vermemesi durumunda verginin idarece tarh edileceği kuralı benimsendiğinden ve vergi ziyaı cezası kesileceğine dair bir hükme yer verilmediğinden kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının iptaline, ödeme emrinin diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu karar usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığından tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: .Tarh dosyasını yeni inceledikleri, müvekkili tararfından işyeri olduğu yönünde verilmiş bir beyan bulunmadığı, sözkonusu beyandaki imzanın da müvekkiline ait olmadığı, taşınmazın planının iptal edilmiş olması nedeniyle arazi olarak vergilendirilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının beyanına göre gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerininin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunanlardan …-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.