Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6872 E. , 2021/4874 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6872
Karar No : 2021/4874
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : Kendilerine asaleten çocukları ... ..., ...
..., ...,
..., ...'a velayeten ..., ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı (...Kurumu)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, ...'ın normal yolla doğumu sırasında omzunun takılması akabinde sağ kolunun felçli kalmasında hekimlerin özenli davranmadığından idarenin hizmet kusuru olduğundan bahisle uğranılan zararlara karşılık 30.000,00 TL maddi ve 460.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, bebeğin 4 kilo 900 gram olarak doğduğu, yaklaşık 5 kilo ağırlığında olan bir bebeğin sezaryen yerine normal doğum ile alınmasının başlı başına tıbbi kusur olduğu, yapılacak ultrason ile bebeğin ağırlığının belirlenip sonrasında karar verilmesi gerekirken hekimin bulunmadığı, ebelerin doğum şekline karar verdiği, sırf bu durumun bile hukuki sorumluluk gerektirdiği, olayın doğumdan kaynaklanan bir olay olduğundan kadın doğum ve çocuk doktorlarını ilgilendiren bir konu iken Mahkemeye sunulan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda bu uzmanların hiçbirinin bulunmadığı, rapordaki diğer uzmanların kendi görev alanı ve görev sınırlarını aşarak başka branş hekimlerinin alanı ile ilgili mütalaa verdiği, doğum öncesi hiç bir hazırlık yapılmadan ve doğum konusunda aile yeterli bir şekilde aydınlatılıp, doğumlarda omuz takılması konusunda yeterince bilgilendirilmeden doğum işleminin gerçekleştirildiği, bebeklerinin doğum kanalında sıkışma ve yapılan manevralar neticesinde sakat kaldığı, bebeklerinin kolunun iyileşmesi için dört yıldır büyük bir çaba gösterildiği, ...Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülmekte olan soruşturma sonucunun dahi beklenmeden dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilerek karar verildiği, öte yandan davanın tamamen reddedildiği için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.