Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6897 E. , 2022/2123 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6897
Karar No : 2022/2123
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …'a velayeten … - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Meslek Lisesi bahçesinde öğrenci olan davacı tarafından, öğrenci olmayan bir şahıs tarafından yaralanmasına ilişkin 06.12.2013 tarihli olay nedeni ile meydana gelen 365.552,64 TL (ıslah edilen miktar) maddi zararın, ve 30.000,00 TL manevi tazminat ile baba … için 20.000,00 TL ve anne … için 20.000,00 TL manevi tazminatın olayın gerçekleştiği 06.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemenin 13.04.2017 tarihli kararı ile " öğrenci olan davacının , öğrenci olmayan bir şahıs tarafından yaralanması neticesinde %23,2 oranında engelli kalması nedeniyle uğradığı maddi zararın(iş gücü kaybının) tutarının hesaplanması amacıyla dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi hesap bilirkişisi … tarafından hazırlanarak Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda davacının iş gücü kaybından doğan zarar 287.029,92-TL olarak" hesaplanmış, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna yapılan itirazlar neticesinde Mahkememizin 10.10.2018 tarihli ara kararı ile " Mahkeme kayıtlarına giren ve taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımları yönünden yapılan davacılar vekilinin 20.02.2018 tarihli itiraz dilekçesi ve ekinde bulunan bilgi ve belgeler ile davalı … Bakanlığının 21.02.2018 tarihli itiraz dilekçesinin dikkate alınmak" sureti ile ek rapor alınmasına karar verilmesi üzerine Mahkemeye sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; "davacının davasında haklı görülmesi halinde, talep edebileceği maddi tazminat miktarının TRH2010 adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu”na göre; toplam olarak 421.817,54-TL., " olarak hesaplandığı ve ek rapora yapılan itiraz raporu kusurlandırır nitelikte görülmediğinden365.552,64 TL (ıslah edilen miktar) maddi tazminatın 100.000,00 TL'si için idareye başvurunun yapıldığı 26.03.2015 tarihinden itibaren, 265.552,64 TL'si için ise ıslah tarihi olan 20.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının devlet eliyle veya denetimiyle yürütülen eğitim hizmetlerinden faydalanırken güvence altına alınmış olan kişinin maddi varlığını koruma hakkının ihlal edilmiş olması nedeni ile davacının ve aile fertlerinin duyduğu elem ve ızdırap değerlendirildiğinde, davacıya 30.000,00 TL ve baba … ' a 20.000,00 TL ve anne …' a 20.000,00 TL (toplam 70.000,00 TL) manevi tazminat tutarının davalı idareye başvuru tarihi olan 26.03.2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda idareye atfedilecek bir hizmet kusuru bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, istinaf merci kararının eksik incelemeye dayandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin olayın meydana gelmesinde okulun ve kendisine ebeveynleri tarafından emanet edilen çocukların güvenliğini sağlayamamak sureti ile hizmet kusurunun bulunduğu anlaşılmakta olup davacıların olay nedeniyle meydana gelen zararının davalı idarece karşılanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.