Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/6910 E. , 2020/3261 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6910
Karar No : 2020/3261
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi bünyesinde taşeron firma temizlik işçisi olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilme talebinin reddine ilişkin 20/02/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 375 sayılı KHK uyarınca sürekli işi kadrosuna geçebilmesi için hizmet alımı sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalıştırılıyor olması gerektiği, oysa taşeron firma tarafından davacının iş sözleşmesinin 27.10.2017 tarihi itibarıyla feshedildiği ve bu kapsamda aynı tarih itibarıyla Sosyal Güvenlik Kurumu'na davacının işten ayrılış bildirgesinin verildiği, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de, tutuklanmaları sebebi ile iş sözleşmesi 04.12.2017 tarihinden önce feshedilenlerin, 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalışıyor sayılacaklarına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, kaldı ki, davacıya ara kararla sorulmasına ve UYAP üzerinden sorgulama yapılmasına rağmen davacının iş sözleşmesinin feshi sonrasında işvereni olan taşeron firmaya karşı işe iade/sözleşmenin feshinin geçersizliği davası açtığına ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu haliyle davacının hizmet alımı sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmadığı, dolayısıyla mevzuat hükümlerine göre davacının 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalıştığının kabulünün mümkün olmaması nedeniyle 375 sayılı KHK uyarınca daimi işçi kadrosuna geçmek için yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay 12. Dairesinin 17/06/2019 tarih ve E:2019/1006, K:... sayılı bozma kararına uyularak; hakkında işlemediği bir suçtan dolayı verilen tutuklama kararı nedeniyle KHK hükmünde belirtilen tarihte görevi başında bulunamayan davacı ile aynı tarihte görevinin başında bulunup talebi kabul edilen başka bir kişi arasında ayrım yapmak, Anayasamızın 10. maddesinde hükmünü bulan eşitlik ilkesi de gözetildiğinde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuken korunan bir yaklaşım değildir, bu nedenle davacıya atfı kabil bir kusur yokken Kanunla verilen bir hakkın kullanımının, anılan tarihte görevinin başında bulunmadığından bahisle engellenmesinin hakkaniyet ilkesiyle bağdaşmayacağı, davacının durumunun KHK hükmünde belirtilen diğer şartlar yönünden değerlendirilerek şartları taşıması durumunda sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanun'u kapsamında taşeron şirket tarafından 27/10/2017 tarihinde feshedildiği, davacının sözleşme feshinin geçersiz olduğunun tespiti işe iade istemli herhangi bir dava açmadığı bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, öte yandan harçtan muaf olmalarına karşın aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4 maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
Olayda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.