Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6919 E. , 2022/750 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6919
Karar No : 2022/750
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışlarından ticari kazanç elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2011/Şubat,Mayıs-Temmuz,Kasım,Aralık dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının 2011 yılında gerçekleştirdiği 11 adet gayrimenkul satımını "diğer kazanç ve irat" olarak beyan ettiği, idarece farklı tarihlerde, farklı kişilere yapılan gayrimenkul satışı faaliyetinin devamlılık gösterdiğinden bahisle elde edilen kazancın ticari kazanç olarak değerlendirildiği, takdir komisyonu kararlarına istinaden dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı ve anılan tarhiyatların kaldırılması talebiyle de işbu davanın açıldığı, 3065 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olacağı, ancak vergilendirme için ticari faaliyetin devamlılığı, kapsamı ve niteliğinin Gelir Vergisi Kanunu hükümlerine göre tayin ve tespit edileceği, bu bağlamda gayrimenkullerin alım, satım ve inşa işleriyle devamlı olarak uğraşanların bu işlerinden elde ettikleri kazançlarının ticari kazanç sayılacağı, öte yandan ticari faaliyetin devamlılık unsurunun faaliyete ilişkin emek-sermaye organizasyonunu da zorunlu kılacağı,oysa olayda davalı idarece davacı tarafından gayrimenkullerin iktisap ediliş veya inşa tarihleri, nevi ve maliyeti gibi hususlara ilişkin araştırma yapılmaksızın yalnızca satış işlemlerinin çokluğundan hareketle ticari bir faaliyetin bulunduğunun kabul edildiği, gayrimenkul alım-satımı ile devamlı olarak iştigal edildiğine dair somut tespit ve saptamaların bulunmadığı,bu durumda, davacı tarafından yapılan ve birbirini izleyen tarihlerde gerçekleşen satış işlemlerinde çokluk olsa bile, davalı idare tarafından davacının gayrimenkul alım veya inşasına ilişkin olarak herhangi bir tespit yapılmadığından, davacı adına gayrimenkullerin alım, satım ve inşa işleriyle devamlı olarak uğraşıldığından söz edilemeyeceği açık olup sadece davacının birden fazla satış yaptığından bahisle satışlarının ticari faaliyet kapsamında değerlendirilmesine hukuksal olanak bulunmadığından, ticari kazanç hükümlerine göre takdir komisyonunca belirlenen matrah farkı üzerinden resen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı vergilerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2011 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir ve geçici vergilerine karşı ...Vergi Mahkemisinin E:… esas sayılı dosyasında açılan davada verilen davanın kabulüne dair … tarih ve K:… sayılı karara yönelik davalı idare istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin … gün K:… sayılı kararı ile reddedildiğinin anlaşıldığı,istinaf başvurusuna konu kararın hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Olayda,taşınmaz satışlarından elde edilen kazancın Gelir Vergisi Kanununun 37.maddesi kapsamında ticari kazanç unsurlarını taşıdığı,dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.