Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6922 E. , 2022/2607 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6922
Karar No : 2022/2607
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Ayakkabı ve Ayakkabı Malzemeleri İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin (1. sayfa 8,9,10 sıralar ve 3. sayfa 74-79 numaralı sıralardaki borçlar hariç) iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu şirketin 08/12/2005 tarihinden 06/04/2017 tarihine kadar şirket ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada verilen kararlar uyarınca düzenlenen … No.lu ihbarnamelerin elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği, ayrıca şirket tarafından verilen beyannameler üzerine tahakkuk etmiş borçlar ile geçici verginin terkinine ilişkin gecikme zamları ve pişmanlık talebi ile verilen beyannamenin ödeme süresinin ihlali nedeniyle düzenlenen ihbarname ve tahakkuktan kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin de e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin söz konusu borcu karşılayacak herhangi bir malvarlığına rastlanmaması üzerine de asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleşen amme alacaklarının ilgili bulunduğu dönemlerde şirket ortağı ve kanuni temsilci olan davacıdan tahsili yoluna gidildiği, bu durumda; asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun olarak kesinleştirilen ödeme emri içeriği amme alacaklarının doğduğu ve vadesinin rastladığı tarihler nazara alındığında davacının şirket ortaklığı ve kanuni temsilcilikten ayrıldığı tarih öncesine isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık, bu tarihten sonrasına isabet eden dava konusu ödeme emrinin 1. sayfasının 27. satırında yer alan 2017/Nisan dönemine ait damga vergisi, 2. sayfanın 37. satırında yer alan 2017/Nisan dönemine ait damga vergisi, 4. sayfanın 93. satırında yer alan 2017/Nisan. dönemine ait usulsüzlük cezası, 5. sayfanın 113. satırında yer alan 2017/Nisan dönemine ait usulsüzlük cezası, 7. sayfanın 177, 178, 179, 183, 184, 188,189 satırlarında yer alan 2017/Nisan dönemine ait damga vergileri ile 2017/Ocak-Aralık dönemine ait yargı harçlarına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin içeriği amme alacaklarının doğumu ve vadesinin rastladığı tarihler davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonrasına isabet eden 1. sayfasının 27. satırında yer alan 2017/Nisan dönemine ait damga vergisi, 2. sayfanın 37. satırında yer alan 2017/Nisan dönemine ait damga vergisi, 4. sayfanın 93. satırında yer alan 2017/Nisan dönemine ait usulsüzlük cezası, 5. sayfanın 113. satırında yer alan 2017/Nisan dönemine ait usulsüzlük cezası, 7. sayfanın 177, 178, 179, 183, 184, 188, 189 satırlarında yer alan 2017/Nisan dönemine ait damga vergileri ile 2017/Ocak-Aralık dönemine ait yargı harçlarına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun olarak kesinleştirilen ve şirket mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin açık olduğu belirtilen borçlardan davacının hissesi nispetinde sorumlu olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.