Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6959 E. , 2021/2644 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6959
Karar No : 2021/2644
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
(Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … olarak görev yapan davacı tarafından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6/2-c maddesi ile aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 6 ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Merkez Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … karar sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, inceleme raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Gümrük Müşaviri …'ın, … Gümrük Müşavirliği'nde 08/01/2009 tarihinde ortaklığının bulunduğu, bu ortaklığının 18/12/2012 tarihinde sona erdiği, bu tarihten itibaren … Gümrük Müşavirliği'nde çalışmasının olduğu, 20/05/2013 tarihinde tekrar … Gümrük Müşavirliği'ne ortak olduğu, davacının 26/12/2012 tarihli tescil ile … Gümrük Müşavirliği'nde ortak ve müdür olarak atandığı ve 04/01/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, inceleme yapılan dönemin ise 2011-2013 olduğu, beyannamelere ilişkin asgari ücret altında kesilen hizmet faturalarının ne kadarlık kısmının davacı zamanında gerçekleştiği ile bu beyanname ve hizmet faturalarında davacının herhangi bir imzasının, fiilinin ve katkısının bulunduğu yönünde somut bir tespitin yer almadığı, salt şirket müdürü ve ortağı olduğundan bahisle sorumlu tutulamayacağı hususları dikkate alındığında disiplin cezasına konu eylemin tam olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, disiplin cezasına konu eylemi ve sorumluluğu açıkça ortaya konulamayan davacının 6 ay süreyle mesleki faaliyetten geçici olarak alıkonulmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … Gümrük Müşavirliği ve … Gümrük Müşavirliği tüzel kişiliği altında 2011-2013 yılları arasında Gümrük Müşaviri … tarafından imzalanan beyannamelere ilişkin, tüzel kişilik olarak kesilmiş bulunan yaklaşık 1.500 adet hizmet faturasının asgari ücret tarifesinin altında olduğu ve asgari ücret tarifesi altında çalışmanın sistematik hale gelmiş olduğu, aynı zamanda Devletin ciddi bir KDV kaybının bulunduğu göz önüne alındığında, … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. ortağı ve müdürü olan davacının, bu durumun oluşmasında sorumluluğu bulunduğu, bu tespitler doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.