Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6971 E. , 2022/1604 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6971
Karar No : 2022/1604
DAVACI : … Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …. Bakanlığı …. Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkarılıp … İnş. Tic. ve San. A.Ş.-… İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından üstlenilen yapım işi dolayısıyla, yüklenici firma ile imzalana alt yüklenici sözleşmesi için ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen 855.018,15-TL damga vergisi ve 6.130,00-TL gecikme zammının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; sözleşmenin daha sonradan iptal edilmesinin, içerdiği hükümlerin iptal edilinceye kadar olan hukuki durumunu kusurlandırmayacağından ve taraflar, bu sözleşme hükümleri sayesinde hak ileri sürerek ispatlayabileceklerinden vergiyi doğuran olay üzerinde etkisi olmadığı, dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından yargı kararıyla iptal edilen ihale nedeniyle imzaladıkları alt yüklenici sözleşmesinde de vergiyi doğuran olayın ortadan kalktığı, dolayısıyla damga vergisine tabi tutulmasının vergi hatası içerdiği iddia edilmekte ise de, 488 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca damga vergisinde vergiyi doğuran olay; Kanuna ekli (1) sayılı Tabloda yer alan ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıtların yazılıp imzalanması ya da imza yerine geçen bir işaret konulması ile gerçekleştiği; (1) sayılı Tabloda, ihale kararları "II. Kararlar ve mazbatalar" başlığı altında damga vergisine tabi tutulurken, belli para içeren sözleşmelerin "I. Akitlerle ilgili kâğıtlar" başlığı altında, avanslara ve hakedişlere ilişkin belgelerin de "IV. Makbuzlar ve diğer kâğıtlar" başlığı altında damga vergisine tabi tutulduğu, dolayısıyla; gerek ihale kararı, gerek ihale edilen işe ilişkin sözleşme ve gerekse üstlenilen iş nedeniyle yapılacak avans ve hakediş ödemesine ilişkin belgelerin; hukuken tekemmül ettikleri tarihte ayrı ayrı damga vergisine tabi tutulmaları yani vergiyi doğuran olayın her bir belge için ayrı ayrı gerçekleştiği dikkate alındığında, alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı tarihte vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği dikkate alındığında, yersiz alınmış bir verginin varlığından, bir başka ifadeyle olayda vergilendirme hatası bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, düzeltme şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale yargı kararıyla iptal edildiğinden alt yüklenici sözleşmesinde de vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediği, uluslararası ihaleye çıkarılan döviz kazandırıcı faaliyetlerin damga vergisinden istisna olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.