Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/6974 E. , 2022/1051 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6974
Karar No : 2022/1051
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Spor Derneği'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …, … ila …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; asıl amme borçlusu dernek tarafından ödeme emrinden önce tarhiyatlara karşı açılan davalar sonucunda Mahkemelerince verilen E:…, K:… ve E:…, K:… sayılı kararlara karşı yapılan temyiz başvurusu sırasında 6111 sayılı Kanun kapsamında söz konusu borçların yapılandırıldığı, ancak borçların ödenmemesi üzerine 12/05/2009 tarihinde dernek adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, 2006/1, 2, 3, 4, 5 dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, gecikme faizinden oluşan vergi borçlarının ise vergi incelemesi uyarınca yapılan tarhiyat sonrası uzlaşma ile kesinleştiği, ödeme emrine konu amme alacaklarının ilişkin olduğu dönemde davacının, asıl amme borçlusu derneği temsil ve ilzama yetkili olduğu, zira 14/05/2005 tarihli dernek genel kurul kararı ile bu tarihten sonraki genel kurulun yapıldığı 06/06/2006 tarihine kadar asıl amme borçlusu … Spor Derneği'nin yönetim kurulunda, yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak görev yaptığı, daha sonra … Sulh Hukuk Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı ile asıl amme borçlusu … Spor Derneği'ne, …, … ve …'ın kayyum olarak atandıkları, kayyumlar tarafından dernek adına, ödeme emrine konu amme alacaklarının yapılandırılmasına yönelik, 24/11/2014 tarihli dilekçe ile 6552 sayılı Kanun uyarınca dava konusu amme alacaklarının yapılandırıldığı, yapılandırılan vergi borçlarının ödenmemesi üzerine bilahare 23/11/2016 tarihli dilekçe ile 6736 sayılı Kanun kapsamında söz konusu amme alacaklarının yeniden yapılandırıldığı, yapılandırılan amme alacaklarının ödenmemesi üzerine, söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, vergi borçlarının özel kanunlar uyarınca yapılandırılması sonucunda borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değiştiğinden, bir başka ifadeyle borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden, eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu, eski borçlunun sorumluluğunun da ortadan kalktığı, yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde, önce asıl borçlu derneğe, dernekten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da yapılandırma ve vade tarihlerinde asıl borçlu derneğin kanuni temsilcisine yönelinmesi gerektiği, bu durumda, ödeme emirlerine konu amme alacakları 6552 sayılı ve 6736 sayılı Kanunlar uyarınca yapılandırılma sonucu taksitlendirilip ödenmeyen borca dönüştüğünden, gerek yapılandırma sırasında gerek taksitlerin vade tarihlerinde borçlu dernekle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirleriyle takibe alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, vergi borcunun ilgili olduğu dönemde ortak veya kanuni temsilci olan kişinin sonradan gerçekleştirilen yapılandırma başvurusu ile sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, sadece borcun vadesi, tutarı gibi unsurlar yönünden nitelik değiştirme kavramının değerlendirilmesi gerektiği, borcun sorumlusu yönünden niteliksel bir değişikliğin mümkün olmadığı, Kanunda belirtilen ödeme şartlarını yerine getirmeyen borçluların ilk tahakkuka göre belirlenen alacakların başka bir işleme gerek olmaksızın takip edilmesi gerektiği, asıl borçlu şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen kimi özel yasalar kapsamında yükümlülere, vergi borcunun, miktarı ve vadesi değiştirilip yeni bir ödeme planına bağlanarak, ödenmesi konusunda kimi koşullarla kolaylıklar sağlanmaktadır. Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi yasa gereğidir.
Amme alacağının özel yasalara göre ödenmek üzere başvuruda bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması, zamanaşımına olan etkisi dışında, asıl borçluya ait amme borcunun ödenmemesi halinde kanuni temsilcinin/ortağın sorumluluğunu düzenleyen kurallar gereğince, borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmeyeceği gibi matematiksel bir işlem mahiyetinde olduğu, kaldı ki borcun kısmen ödenmesi durumunda bile ortak veya temsilcinin bir hak kaybının olmadığı, bu hususun her zaman düzeltilebileceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın esasının diğer kısımlar yönünden incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.