Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6985 E. , 2021/3509 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6985
Karar No : 2021/3509
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Boya Yapı Kimyasalları ve Madeni Yağ İthalat İhracat İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2012 yılının Kasım döneminde gerçekleştirdiği ihracat tesliminden kaynaklanan katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebinin reddine yönelik … tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararıyla, davalı idareden, uyuşmazlık konusu iade istemine ilişkin ihracat hakkında olumsuz bir durumun bulunup bulunmadığı, davacı hakkında tamamlanmış veya devam eden bir inceleme olup olmadığı, varsa vergi inceleme raporu ile tüm belgelerin istenmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği, davacı şirketin sahte belge düzenlediğinin saptandığının belirtilmesi üzerine özel esaslara alındığı dolayısıyla, iade taleplerinin vergi inceleme raporu doğrultusunda veya beş kat teminat karşılığında yerine getirileceğinden bahisle iade isteminin reddedildiği anlaşılan olayda, davacının özel esaslara tabi tutulmasını haklı kılacak tespit ve raporların ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacının katma değer vergisi iade talebinin reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2009 ila 2012 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının da dahil olduğu organizasyonu oluşturan kişiler hakkında white spirit maddesini kaçak akaryakıt olarak sattıkları iddiasıyla ceza soruşturması açıldığı, savcılık iddianamesindeki tespitlere göre, white spirit maddesinin kaçak akaryakıt olarak satışının suç örgütü kurularak gerçekleştirildiği, fiziki takip sonucu onbeş farklı yerde white spirit ürününün yakalandığı, incelemeye konu mükelleflerin 2011 yılında piyasanın ihtiyacı olandan 28 kat, 2012 yılında 13 kattan fazla miktarda ahşap koruyucu boya ürettiklerini iddia etmelerinin ticari ve teknik icaplara uymadığı, organizasyon kapsamındaki şirketler ve bu şirketlerin ortakları arasındaki yakın akrabalık ilişkileri bulunmasının işletmelerin hepsinin tek merkezden yönetildiğini gösterdiği, üretildiği iddia edilen ürünlerin nakliyesinin gerçekleştirilmediği, alış ve satış yapılan şirketlerin riskli mükelleflerden oluştuğu, incelemeye konu şirketlerin yetkililerinin yasal dinlemelerle elde edilen tape kayıtlarından alınan hammaddelerin %39 oranında kar elde edilerek satıldığı saptamalarına yer verildiği, anılan raporun davacı ile ilgili bölümünde, 2012 yılında alındığı iddia edilen alkidlerin tamamının organizasyon kapsamında birlikte hareket edilen şirketlerden sağlandığı, üretim tasdik raporunun gerçeği yansıtmadığı, ahşap koruyucu boya üretimini gerçekleştiremeyeceği, satıldığı iddia edilen ahşap koruyucu ile ilgili alım ve satımların fatura zinciri içindeki firmalarla yapıldığı, üretmediği halde ilgili yılda pinoteks vernik sattığı, rapor kapsamında incelemeye konu edilen şirketlerden olan alışların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığı, ahşap koruyucu pinoteks boya ve vernik satışların da sahte olduğu ve bu satışlarla ilgili düzenlenen belgelerin tamamının sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının, white sprit, solvent ve toluen ürünlerini boya ve tiner üretiminde kullanmayıp kaçak akaryakıt olarak sattığı, dolayısıyla, boya ve tiner satışlarına ilişkin olarak düzenlenen faturaların gerçek bir teslime dayanmadığı saptandığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 12/01/2012 tarihli yoklama tutanağında kapasite raporunda belirtilen makinelerin fiilen mevcut olduğunun kanıtlandığı, davalı idarece muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalar ile kapasite raporlarında belirtilen faaliyet konusu ile ilgili makine ve teçhizatın fiilen işyerlerinde bulunduğu ve kullanıldığının tespit edildiği, 2012 yılının muhtelif dönemleri için yapılan katma değer vergisi ile özel tüketim vergisi tarhiyatının mahkeme kararıyla kaldırıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.