Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6995 E. , 2022/2585 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6995
Karar No : 2022/2585
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, mevzuata aykırı olarak özel maliyet giderleri hesaplandığı ve şüpheli ticari alacaklara ilişkin gider karşılığı ayırdığı, belgeye, sözleşmeye veya ilama bağlı olmaksızın hesaplarında gider kaydı yaptığı, ortaklarına verdiği bir kısım borç için adat faizi hesaplamadığı ve işletme aktifinde kayıtlı varlıkları satış olmaksızın işletmeden çektiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kayıtlarında "264- Özel Maliyetler" Hesabında bulunan varlıklara ilişkin olarak 215.521,89-TL amortisman gideri hesapladığı ancak bu gidere ilişkin olarak herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığı dolayısıyla özel maliyet hesabının kullanılması için gerekli şartlar oluşmadığından bahisle bu hesaba kaydedilen tutar kanunen kabul edilmeyen gider olarak kabul edilmiş ise de dosyanın incelenmesinden kira sözleşmesinin bulunduğu,"131-Ortaklardan Alacaklar" hesabında ... alt hesabına yazılan tutardan yola çıkılarak bu ortağa faizisiz para kullandırıldığının belirtildiği ancak değinilen tutarın işyerinin kiralanmasına ilişkin olarak gösterilen teminat bedelinden meydana geldiği ve borç para niteliğinde olmadığı anlaşıldığından tek düzen muhasebe sistemine aykırı olarak kaydın yanlış yere yapılmasının vergi kaybına neden olmayacağı, "689-Diğer Olağandışı Gider ve Zararlar" hesabında yer alan 338.982,66-TL'lik tutarın kira sözleşmesinin feshinden kaynaklandığı, "260-Haklar" hesabında yer alan ve satış kaydı olmaksızın "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabını borçlandırarak aktif hesaplarından çıkarılan 1.277.790,79-TL'nin, hisse devri nedeniyle önceki ortağın uhdesinde kalan makina ve teçhizatlar olduğu anlaşıldığından tarhiyatın bu kısımlarının hukuka uygun düşmediği, diğer kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği, 2014 yılına ait olup 2015 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın mevzuata aykırı olarak özel maliyet gideri hesaplanması, fatura, sözleşme ve ilama bağlı olmayan gider kaydı yapılması, işletmenin aktifinde kayıtlı varlıkların bedelsiz devredilmesi ve ... isimli ortağın kullanımına bırakılan 600.000-TL tutarlı borç para nedeniyle adat faizi hesaplanmamasından kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacı tarafından, "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının ... alt hesabında 600.000-TL dışındaki tutarlar nedeniyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu sonucuna ulaşıldığından tarhiyatın, bu tutarlara faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın değinilen kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fırkasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu bakımdan da reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mevzuata aykırı olarak özel maliyet giderleri hesapladığı ve şüpheli ticari alacaklara ilişkin gider karşılığı ayırdığı, belgeye, sözleşmeye veya ilama bağlı olmaksızın hesaplarında gider kaydı yaptığı, şirket ortaklarına verilen bir kısım borç için adat faizi hesaplamadığı ve işletme aktifinde kayıtlı varlıkları satış olmaksızın işletmeden çektiği tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri söz konusu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.