Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/6998 E. , 2022/37 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6998
Karar No : 2022/37
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nda bankalar yeminli murakıp yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan bankalar yeminli murakıp yardımcılarına sağlanan mali ve sosyal haklardan yararlanması talebiyle yapılan 25/02/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali ile işe başladığı tarihten itibaren tüm mali, sosyal hak ve yardımların yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin ...tarih E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak; davacı ile aynı durumda olan bir başka kişi tarafından açılan davada 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek-11. maddenin (b) bendinin Anayasa'ya aykırılık iddiası ile dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi üzerine "Anayasa Mahkemesinin 22/10/2015 tarih ve E:2015/1, K:2015/91 sayılı kararıyla; "27/06/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye, 11/10/2011 tarih ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesiyle eklenen ek 11. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "...murakıp ve..." ibarelerinin Anayasa'ya aykırı olduklarına ve iptallerine ..." karar verildiği görüldüğünden, yukarıda yer verilen Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen ibareye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan; hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 15/01/2012 tarihinden önce Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlarda görev yapan personelin mali ve sosyal haklarının hesabında, mezkur Kararnamenin yürürlüğe girdiği 02/11/2011 tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin aynı usul ve esaslar çerçevesinde uygulanmasına devam edilmesi; bu tarihten sonra kapsama dahil kuruluşların kadro ve pozisyonlarına ilk defa ve yeniden atanan personelin mali ve sosyal haklarının hesabında ise 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesi ve bu madde uyarınca yürürlüğe konulan Bakanlar Kurulu Kararında yer alan tespit ve belirlemelerin esas alınmasının mevzuat hükümleri gereği olduğu, anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin ilgili maddesinin iptal edilmesi Anayasa Mahkemesinin kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi uyarınca göz önüne alındığında, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ......
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.