Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/7010 E. , 2022/522 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7010
Karar No : 2022/522
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Birliği
VEKİLİ : Av. …
3- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir Barosu Disiplin Kurulu'nca hakkında verilen meslekten çıkarma cezası ve tedbiren işten yasaklama kararına yaptığı itirazın reddine ve söz konusu kararın onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun … tarih ve E: … , K: … sayılı kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; serbest avukatlık yapan davacının, tutuklu yargılanan ... isimli kişinin şikayeti üzerine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kovuşturma izni verilmesinden sonra yapılan yargılama neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla "Basit Dolandırıcılık" suçundan 10 Ay hapis ve 1.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 27.04.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının bahse konu davadaki suçu 28.11.2007 kesinleşme tarihli 1 yıl süreli işten çıkarma cezasının olduğu dönemde 25.04.2008 tarihinde işlediği, işten yasaklı olduğu dönemde avukatlık yapmaya devam ettiği, 5 yıllık dönem içerisinde 1136 sayılı Kanun'un 6. kısmındaki kurallara aykırı davrandığının açık olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde öngörülen suçlardan birine ilişkin verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi durumunda kişinin avukatlık mesleğinden çıkarılacağı tartışmasız ise de; somut olayda hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu kararın bir mahkumiyet kararı olmadığı ve kesinleşmiş karar niteliği taşımadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Adalet Bakanlığının Savunması: Savunma verilmemiştir.
Türkiye Barolar Birliğinin Savunması: Ceza yargılaması sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda mahkeme kararının ilgili hakkında hukuki sonuç doğurmaması nedeniyle Avukatlık Kanununun 158. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası yerine bir alt ceza olan işten çıkarma cezası tesis edileceği açık ise de; davacı avukatın 28.11.2007 tarihinde kesinleşen 1 yıl işten çıkarma cezası aldığı, 5 yıllık dönem içinde 25.04.2008 tarihinde Avukatlık Kanununun 6. kısmındaki kurallara aykırı davranışta bulunduğu mahkeme kararı ile sabit olduğundan Avukatlık Kanununun 136. maddesinin son fıkrası ve 154/1. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
İzmir Barosu Başkanlığının Savunması: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan 73,10 TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 03/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.