T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7081
Karar No : 2023/4603
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trafik ekiplerince yapılan denetimde, davacıya ait … şase numaralı araçla Belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın ticari taşımacılık yapmak fiili işlendiğinden bahisle, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca eksiklikler giderilinceye kadar ve Ek-2/3 maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 08.02.2018 tarihli işlem ile 3.241,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemlere dayanak alınan tespitten önce, 22.12.2017 tarihli başvurusu üzerine Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile davacı adına kayıtlı 2005 model ve … plakalı aracın hususiye çekilerek yerine davacı adına kayıtlı … şase numaralı 2017 model aracın S plakalı okul servis aracı olarak tescilinin uygun olduğunun belirtildiği, aracın tescil edilmemesine gerekçe gösterilen … tarih ve … sayılı A.İ.T.M Seri Tadilat Tip Onay Belgesinin firmanın yetki belgesinin askıya alındığı 01.01.2018 tarihinden önce 16.12.2017 tarihinde A.İ.T.M Seri Tadilat Tip Onay Belgesinin ilgili kurum tarafından usulüne uygun olarak onaylanıp davacıya verildiği, bu haliyle A.İ.T.M Seri Tadilat Tip Onay Belgesinin düzenlendiği tarihte onaylayan firmanın yetki belgesinin geçerli olduğu, belgede hata ve eksiklik bulunmadığı görülmekle aracın trafik tesciline engel olacak şekilde belgenin askıya alınmasını gerektirecek koşulların oluşmadığının anlaşıldığı, davacının belediyeden izin ve ruhsat almadan taşımacılık yaptığı iddia edilen araca ilişkin uyuşmazlığa konu tutanak tanzim edilmeden evvel ruhsat ve izin için gereken müracaatların yapıldığı ve resmi işlemlerin başlatıldığı, işlemlerin son aşamasında meydana gelen gecikmenin ise davacının kusuru dışında gerçekleşen sebeplerden kaynaklandığı, dolayısıyla davacının geçici tescil belgesinin askıya alınmasını gerektirecek bir durum oluşmayıp korsan taşımacılık gibi bir maksat ve niyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla, olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 25. maddesi ve Ek-2/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca aracın eksiklikler giderilinceye kadar ve Ek-2/3. maddesi uyarınca altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile davacıya 3.241,00.TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının; davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3. maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesi ve bu fiil nedeniyle 3.006,00-TL idari para cezası verilmesi işlemlerinin iptaline yönelik kısmı hakkında davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine; davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca eksiklikler giderilinceye kadar trafikten men edilmesine ve bu fiil nedeniyle 235,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede ise; davacıya ait aracın tescilsiz olduğu, geçici trafik belgesi ve geçici tescil plakası olmadan taşımacılık yapıldığının açık olduğu, dava konusu işlemlerin, davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca eksiklikler giderilinceye kadar trafikten men edilmesine ve bu fiil nedeniyle 235,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının buna yönelik kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği anda gerekli işlemler tamamlanmadan servis taşımacılığı yapıldığı, araca ilişkin servis aracı işletme belgesi ve araç tescilinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacının "S" plakalı aracını değiştirmesi üzerine başlayan süreçte yeni aldığı aracına "S" plaka tescil edilmesinin uygun görüldüğü ancak henüz çalışma ruhsatı düzenlenmediği anlaşıldığından Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın düzenleyici işlemleri doğrultusunda denetime konu faaliyete ilişkin olarak anılan belediyece işlem tesis edilebileceği de tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.