Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/7120 E. , 2022/438 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7120
Karar No : 2022/438
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Metal Sanayi ve Nakliyat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dariesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 ila 2014 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleriyle istenen kamu alacağının Mahkemelerinin … tarih ve E:… , … , … , … ; K:… , … , … , … sayılı ve … tarih E:… , … ; K:… , … sayılı kararları gereğince düzenlenen (… nolu ihbarnameler ile belirtilen kararlara karşı yöneltilen istinaf başvuruları üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , … , … , … ; K:… , … , … , … sayılı kararlar gereğince düzenlenen (… ) nolu ihbarnamelere dayandığı ve söz konusu ihbarnamelerin davacıya usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın süresinde ödeme yapılmaması ve davacı iddialarının ödeme emirlerine karşı yasada sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı dikkate alındığında dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eksik incelemeye dayalı tarhiyat yapıldığı, alış ve satışların gerçek olduğu, hurda teslimlerinin Katma Değer Vergisi Kanunu'na göre istisna kapsamında bulunduğu, düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararları gereğince (…) nolu ihbarnamaler düzenlenerek borcun tahakkuk ettirildiği, ödeme yapılmaması üzerine kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, Vergi Mahkemesince verilen kararlar üzerine düzenlenen (… ) nolu ihbarnamelere dayandığı ancak söz konusu kararlara karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine bu kararların bazı hüküm fıkralarının kaldırıldığı ayrıca değinilen ödeme emriyle istenen 2013 yılının Mart ve Temmuz dönemine ait kamu alacağının dayanağının dosyaya sunulmadığı, diğer yandan … tarih ve … takip numaralı ödeme emriyle istenen kamu alacağının ise … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin kararlarına istinaden düzenlenen (… ) nolu ihbarnamelere dayandığı ve bu ihbarnamelerin şirket müdürünün ikametgah adresinde babasına tebliğ edildiği görülmüş olup 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101. maddesinde bilinen adreslerin sayıldığı ve tebligatın öncelikle bu adreslere yapılacağı, iş yeri adresinde tebliğ yapılacak olanların bu adresinde bulunamaması durumunda tüzel kişilerde bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerinden birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adreslerinde yapılacağı kurala bağlandığından davacı şirketin öncelikle iş yeri adresinde tebligat yapılamadığına dair tebliğ alındılarının davalı idareden istenerek söz konusu belgeler incelendikten sonra oluşacak hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle temyiz isteminin kabul edilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket adına, 2011 ila 2014 yıllarına ilişkin yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalar sonucunda … Vergi Mahkemesince verilen kararlar üzerine düzenlenen (… ) nolu ihbarnameler ile bu kararlara karşı yöneltilen istinaf başvuruları üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesince verilen kararlar üzerine düzenlenen (… ) nolu ihbarnamelerle duyurulan ancak ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla bakılan davaya konu yapılan ödeme emirleri düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi ve cezalara ilişkin tarhiyatlara karşı açılan davaları sonuçlandıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , … , … ; K:… , … , … sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , … , … , ; K:… , … , … sayılı kararları Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/02/2022 tarih ve E:2018/4221, 4058, 4041; K:2022/435, 434, 436 sayılı kararlarıyla bozulduğundan ve bu bozma kararları üzerine verilecek kararların sonucu dava konusu ödeme emirlerini etkileyeceğinden temyize konu kararın söz konusu bozma kararları üzerine verilecek kararlar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA,
2.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.