Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/7158 E. , 2020/3870 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7158
Karar No : 2020/3870
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken, 08/04/2005 tarihinde çevik kuvvet sitesi ön nizamiyede kapan görevini ifa ederken aynı grupta bulunduğu görev arkadaşı ile şakalaşmasına kızan bir başka polis memurunun beylik silahını çektiği sırada silahın ateş alması sonucu yaralanan davacı tarafından, söz konusu yaralanma nedeniyle tarafına nakdi tazminat verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile sözkonusu tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan davanın reddi yolundaki kararın, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayma yoluyla belirlendiği, doktrin ve yargı içtihatlarında, tahdidi olarak sayılan bu sebepler dışında herhangi bir nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağı gibi kıyas yoluyla da bu sebeplerin genişletilemeyeceği, dava konusu olayda, davacı tarafından "Emniyet Genel Müdürlüğü'nün de ... İdare Mahkemesi'nin de geniş anlamda devlet olduğu, yaralanmasının görevin neden ve etkisiyle olduğu sonucuna ulaşılmasının iş bu davada lehine karar verilen tarafın eyleminden kaynaklandığının kabulünün gerektiği" iddia edilerek 2577 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talep edilmekte ise de; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında, "Cumhuriyetin Temel Organları" kısmı altında "Yürütme" ve "Yargı"nın farklı erkler olarak düzenlendiği, bu bağlamda Emniyet Genel Müdürlüğü ve ... İdare Mahkemesi'nin "aynı taraf" olarak düşünülmesinin mümkün olmadığı gibi Türk Milleti adına karar veren mahkemelerin "taraf" olarak düşünülmesinin söz konusu olamayacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen sebeplere uygun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; yeniden yargılama nedenlerinin daraltıcı yorum ve değerlendirmelerle reddedilmesinin hukuka ve usule aykırı sonuç doğurduğu, yargısal yorum hatasıyla hak kaybının ortaya çıktığı, bunu giderebilmenin tek yolunun da yeniden yargılama yapılması olduğu, hukuka ve usule aykırı red kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; davacının, arkadaşının kaza kurşunu ile yaralandığı, olayın görevin sebep ve tesiri ile meydana gelmediği, bu nedenle davacının vazife malulü olarak kabulü mümkün olmadığı gibi yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebeplerin de gerçekleşmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Isparta Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, tarafına nakti tazminat verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu kararının iptali ile söz konusu tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla "Olayda, davacının yaralanmasının ve nakdi tazminat isteminin nedeni olan olayın, görev arkadaşı ile şakalaşmasına kızan bir başka polis memurunun yine şakalaşmak için beylik silahını çektiği sırada silahın ateş alması sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle 2330 sayılı Kanun kapsamında kabulüne olanak bulunmadığı anlaşıldığından, davacının nakdi tazminat verilmesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay 15. Dairesi'nin 03/03/2015 tarih ve E:2013/2315 K:2015/1239 sayılı kararıyla Mahkeme kararının onandığı ve Danıştay 15. Dairesi'nin 19/11/2015 tarih ve E:2015/5939 K:2015/7791 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek anılan karar kesinleşmiştir.
Davacı tarafından hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 29/03/2017 tarih ve E:2016/3529 K:2017/1452 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "...davacının nöbet görevi sırasında meydana gelen olayın, görevinin neden ve etkisine bağlı olarak meydana geldiğinin kabulü gerektiğinden, davacıya vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmaması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, davacı tarafından verilen dilekçeyle ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının, tarafına nakti tazminat verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve nakti tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının; nakdi tazminatın ödenmesine sebep olan olay ile hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın aynı maddi olaya dayalı olmasına karşın, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacının yaralanmasının görevinin neden ve etkisiyle olmadığı gerekçesinin ortadan kalkmış olduğundan, yaralanmasının görevin neden ve etkisiyle olduğu sonucuna ulaşılarak davacının vazife malulü sayılması gerekeceği nedeniyle oluşan bu yeni hukuki durum dikkate alınmak suretiyle davacının nakdi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açmış olduğu iş bu dava hakkında, 2577 sayılı Kanun'un 53/1-(h) maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü gerektiğinden, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.