Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/7160 E. , 2022/2809 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7160
Karar No : 2022/2809
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ... Kurulu Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava; davacının doçentlik başvurusunun eser incelemesi aşamasında yapılan incelemede yanıltıcı beyanda ve tekrar yayım yoluyla etik ihlalde bulunduğuna yönelik işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacının doçentlik başvurusunda bulunduğu alan için aranan asgari puanın üzerinde puana sahip olduğu dikkate alındığında doçentlik başvurusu için aranan şartları taşımamasına rağmen şartları taşıdığı yönünde yanıltıcı beyanda bulunma kastı ile hareket ettiğinden söz edilemeyeceği, davacının C.2 kodlu çalışmasının doktora tez çalışmasının genişletilmiş ikinci baskısı olduğu, bu hususun açıkça kitabın ön sözünde belirtildiği, davacının daha önce yayınlanmış bir eserinin başka bir isimle tekrar yayınlanması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, doktora tez çalışmasının gözden geçirilerek ve genişletilerek yapılan ikinci basısına eklenen ilave bölümün, kitap henüz ilaveli şekliyle yayınlanmamışken başka bir dergiye yayınlanmak üzere gönderildiği, hem kitabın hem de makalenin aynı zamanlarda yayın sürecinin işlemesi ve belli aralıklarla yayınlanmalarının mükerrer yayın sayılamayacağı, kaldı ki davacının görev yaptığı üniversite tarafından başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen raporla da bu durumun tespit edilerek davacıya herhangi bir ceza verilmediği, dolayısıyla davacının yanıltıcı beyanda bulunma ve tekrar yayın (bir araştırmanın aynı sonuçlarını içeren birden fazla eseri doçentlik sınavı incelemelerinde ayrı eserler olarak sunma) yoluyla etik ihlalde bulunduğundan söz edilemeyeceği sonucuna varılmış olup aksi kabulden hareketle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Dava açma süresi' başlıklı 7. maddesinde; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı...tarihi izleyen günden başlar...İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmü, 'Sürelerle ilgili genel esaslar' başlıklı 8. maddesinde; "Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar..." hükmü, dava konusu uyuşmazlık tarihi itibariyle 'Üst makamlara başvurma' başlıklı 11. maddesinde ise; "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında yapılan inceleme sonucunda verilen ... tarihli ve ... sayılı Yükseköğretim Kurulu Sosyal ve Beşeri Bilimler Araştırma ve Yayın Etiği Kurulu kararının davacıya 05/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan karara davacı tarafından 10/03/2015 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine davacının durumunun Yükseköğretim Kurulu'nun 08/05/2015 tarihli toplantısında görüşüldüğü, yapılan inceleme neticesinde davacının itirazının yerinde görülmediği, itirazın reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı kararın davacıya 20/05/2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın 07/07/2015 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dava dilekçesiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen Kanun hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi, ilgililerin menfaatini ihlal eden bir idari işlemin kurulması durumunda bu işlemin iptali istemiyle açılan davalarda göz önüne alınacak genel dava açma süresini düzenlemekte; 11. maddesi, hakkında idari işlem kurulan ilgililerin idari dava açmadan önce işlemin "kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması" istemiyle yapabilecekleri başvuruların süresine ve başvuru durumunda dava açma süresinin nasıl hesaplanacağına yönelik kurallar getirmektedir.
Bu itibarla; davacının hakkında tesis edilen etik kurulu kararından 05/01/2015 tarihinde haberdar olduğu anlaşılmış olup bu karara karşı 10/03/2015 tarihinde yapılan itiraz başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında dava açma süresi içinde yapılmadığı açık olduğundan bakılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.