Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/717 E. , 2022/2441 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/717
Karar No : 2022/2441
TEMYİZ EDENLER :1- (DAVACI) … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF :1- (DAVACI) … Valiliği
2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel parsel sayılı taşınmazın "sağlık tesis alanı" ile "eğitim alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazın kısmen reddine dair … tarihli, … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile; Muğla İli 1/25.000 ölçekli nazım imar planının Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanıp 12/10/2015-11/11/2015 tarihleri arasında askıya çıkılarak ilan edilmesi üzerine, davacı ile birlikte Şehir Plancıları Odası tarafından yapılan itirazların … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile karara bağlanmasından sonra Şehir Plancıları Odası tarafından … İdare Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında açılan davada … tarihli, K:… sayılı karar ile bahsi geçen planın ve plan hükümlerinin iptaline verilmesi nedeni ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; istinafa konu kararın, vekalet ücretine (hükmedilmemesine) yönelik kısmı açısından, vekalet ücretinin de yargılama giderlerinin bir unsuru olduğu ve davalı vekilince mahkeme aşamasında yapılan hukuki yardımın vekalet ücretini gerektirdiği açık olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde de vekalet ücretine hükmedilmemesi gereken durumlar tahdidi olarak sayıldığından ve anılan tarifede "karar verilmesine yer olmadığı" yönünde verilen kararlarda vekalet ücreti ödenmeyeceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hükmü uyarınca yargılama giderlerinden olan maktu vekalet ücretinin davalı taraf lehine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun esasa ilişkin kısmının reddine, vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne, 3.114,15 TL yargılama giderlerinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nce takdir olunan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 3.114,15 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, 175,00-TL yargılama giderlerinden istinaf başvurusunda haklılık oranı esas alınarak belirlenen 87,50-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kalan kısmının başvuran davalı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davanın açılmasına sebebiyet verilmediği halde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davanın süresinde açılmadığı, Orman Kanunun 2/B maddesi uyarınca davacı tarafından bu taşınmazın üçüncü kişiye satılması nedeniyle davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, ayrıca aynı planın iptali istemiyle taşınmazı satın alan üçüncü kişi tarafından açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda, imar planının şehircilik planlama ilkelerine uygun bulunduğu iddia edilmiştir.
… VALİLİĞİNİN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
… BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yargılama masrafları ve vekalet ücretlerine ilişkin hüküm fıkrasının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın "sağlık tesis alanı" ile "eğitim alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazın kısmen reddine dair … tarihli, … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanıp 12/10/2015 tarihinde askıya çıkarılan Muğla İli 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ve plan hükümlerinin iptali istemiyle Şehir Plancıları Odası tarafından ... İdare Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında açılan davada, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyanın birlikte değerlendirilmesi sonucunda … tarihli, K:… sayılı kararı ile planın ve plan hükümlerinin planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, planlar hiyerarşisine, kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırı yapıldığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bahsi geçen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği diğer yandan bakılan davanın, Şehir Plancıları tarafından açılan davada dava konusu işlemin iptali yolunda 30.11.2017 tarihinde verilen karardan önce 24.05.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından dava açıldıktan sonra, davaya konu planların başka bir Mahkeme kararı ile tümünün iptaline karar verildiği, bakılmakta olan davanın bu iptal kararı nedeni ile konusuz kaldığı, davalı idarenin kendi kusuru nedeni ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alındığında, davacının vekalet ücretinin tamamına hak kazanacağı, ayrıca davalı idarenin yargılama giderlerine de katlanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davalının temyiz isteminin reddine,
3. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idarenin, vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin bölümünün kaldırılması, … TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan …-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesi, …-TL yargılama giderlerinden istinaf başvurusunda haklılık oranı esas alınarak belirlenen …-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi, kalan kısmının başvuran davalı üzerinde bırakılması yolundaki temyize konu kısmının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.