T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7203
Karar No : 2023/3003
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mineral Madenleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, … Köyünde bulunan 80,55 hektarlık maden alanı için … sicil numaralı ve … erişim numaralı II-A Grup maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu idarî para cezasına ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması ve bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edileceğine ilişkin bildirimin davacı şirketin davalı kurum kayıtlarındaki adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı, söz konusu adreste tanınmadığı belirtilerek tebliğ evrakının davalı kuruma iadesi üzerine ilanen tebliğ yoluna gidilmiş ise de, adres araştırması yapılması ve bütün araştırmalara rağmen tebligat yapılacak bir adrese ulaşılamaması hâlinde adresi meçhul kapsamında değerlendirilip ilanen tebligat usulünün uygulanması gerekirken, ilanen tebligat şartları oluşmadan davacı şirketin … Bulvarı … İşhanı No:… Merkez/ MERSİN merkez adresinin … Cad. … İş hanı No:… Kat:… Daire:… Merkez/ MALATYA olarak 04.07.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak aleniyet kazanan merkez adresine tebligat yapılmadan ruhsat ili Malatya olarak belirtilmek suretiyle ilanen tebligat yoluna gidildiği anlaşılmakta olup, yukarıda alıntısına yer verilen Kanun uyarınca bildirimin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden ruhsatın iptal edilmesine ilişkin uyuşmazlık konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ruhsat harcının her yıl ocak ayında yatırmak zorunda olduğu, Maden Kanunu uyarınca idari para cezası verildiği, tebligatın usulüne uygun yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.