Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/7228 E. , 2020/4475 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7228
Karar No : 2020/4475
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti:Davacı adına, …Metal Nakliyat Plastik İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2007 yılına ilişkin vergi borcunun tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; asıl borçlu şirket adına Vergi Mahkemesi kararları üzerine tahakkuk eden 2007 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırmalarında şirkete ait araçların hacizli olmaları ve aynından doğan vergi borçlarının araçların değerinden fazla olması nedeniyle borcun şirketten tahsil imkanı bulunmadığından, ilgili dönemde ortak olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu ödeme emrinin 24/01/2007 tarihinden önceki dönemlere ait kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasını; davacının 24/01/2007 tarih ve 6730 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kuruluş ilanıyla şirket ortağı olduğu dolayısıyla, ortaklık sıfatının hukuken başladığı 24/01/2007 tarihinden önceki dönemlere ilişkin şirket borçlarından sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle bozan, ödeme emrinin 24/01/2007 tarihinden sonraki dönemlere ait kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini ise reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/01/2019 tarih ve E:2015/13861, K:2019/357 sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının; asıl borçlu şirketin 24/01/2007 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ana sözleşme ile kurulduğu ve davacının da % 75 hisse ile ortağı olduğunun ilan edildiği, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının, asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmaması nedeniyle ilgili dönemde ortak olan davacı adına hissesi oranında ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi :…
Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/01/2019 tarih ve E:2015/13861, K:2019/357 sayılı kararının; ödeme emrinin 24/01/2007 tarihinden önceki dönemlere ait kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve değinilen hüküm fıkrasının onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca 113,30 TL maktu harç alınmasına, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.