Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/7255 E. , 2022/1185 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7255
Karar No : 2022/1185
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACILAR) 1- … İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
2- … Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr.
San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … 2- (DAVALI) … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacıların uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı, "Van Merkez Edremit Afet Bölgesi 14. Bölge 336 Adet Kalıcı Afet Konutu 1 Adet Büfe İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" için hakedişlerden kesinti suretiyle tahsil olunan 330.186,90-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacılar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı aralarında imzalanan sözleşmeye konu "Van Merkez Edremit Afet Bölgesi 13.Etap 468 Adet Kalıcı Afet Konutu ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşi" ile ilgili olarak sözleşme akdedildiği, bahse konu sözleşmeye istinaden Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 06/04/2012-19/09/2018 tarihleri arası dönemlere ilişkin olarak damga vergisi kesildiği, ödenen damga vergilerinin iadesi istemiyle 10/10/2018 tarihinde yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, 20/03/2019 tarihinde verilen ara kararı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'ndan "Van Merkez Edremit Afet Bölgesi 13.Etap 468 Adet Kalıcı Afet Konutu ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşi" nin hangi kanun kapsamında yapıldığı sorulduğu ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen cevap yazısında anılan işin 7269 sayılı Kanun'un 1.maddesi kapsamında yapıldığının belirtildiği, ancak 2012 yılında yapılan damga vergisi kesintileri bakımından düzeltme için yapılan başvuru tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği, uyuşmazlığa konu işlemin, 2013-2014-2017-2018 tarihlerinde ödemesi gerçekleşen damga vergilerine ilişkin kısmı bakımından ise başvurunun zamanaşımı süresi içerisinde olması ve yapılan iş nedeniyle her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olunması nedeniyle vergi hatası kapsamında değerlendirilmesi gereken davaya konu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu işlemin 2013-2014-2017-2018 dönemlerinde ödenen damga vergilerine ilişkin kısmının iptaline, söz konusu damga vergilerinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine, 2012 döneminde ödenen damga vergilerine ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Yıllara sari inşaat işleri için ödenen hakedişlerden kesilen damga vergilerinin iadesi bakımından zamanaşımı süresinin işin fiilen sona erdiği tarihten itibaren başlaması gerektiği, söz konusu işin damga vergisinden istisna olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun vergi hatalarına ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı, 7269 sayılı Kanun'un 42. maddesinde damga vergisinden istisna kağıtlar sayılırken hakediş ödemeleri nedeniyle düzenlenen kağıtlara yer verilmediği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan … -TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.