Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/7261 E. , 2022/1921 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7261
Karar No : 2022/1921
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcilik görevinin hâlen devam ettiği, şirket adına yapılan 2013 ilişkin vergi ziyaı cezalı tapu harcı tarhiyatlarına karşı açılan davanın Mahkemelerince reddedilmesi üzerine … nolu ihbarnamelerin düzenlenip 08/07/2017 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine şirket adına ödeme emrinin düzenlenerek 27/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması ve şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırması neticesinde borcun şirketten tahsil imkanının bulunmadığının anlaşılması üzerine borcun doğduğu dönemde kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket hakkında yapılan tarhiyatlara karşı açılan dava kesinleşmeden, kesinleşmiş vergi borcundan bahsedilemeyeği, vergi borcunun öncelikle şirketin mal varlıklarından tahsili yoluna gidilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
… Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları hâlinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği; yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hüküm altına alınmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun "bir ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacının kanuni temsilcisi olduğu NSB Turizm İşletmecilik Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Temmuz, Ağustos, Ekim, Kasım dönemleri için şirket adına vergi ziyaı cezalı tapu harcının tarh edildiği, bu vergilerin kaldırılması istemiyle açılan davanın ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine 2 Nolu ihbarnamelerin düzenlenerek şirkete tebliğ edildiği, tahakkuk eden vergi ve cezalar ile gecikme faizlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine şirket adına … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlenerek 27/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, amme alacağı ile ilgili olarak herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine şirket hakkında malvarlığı araştırmasının yapıldığı ve şirketin borcunu karşılamaya yetecek malvarlığının olmadığının anlaşılması üzerine kanuni temsilci olan davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 17/05/2022 tarih ve E:2019/6438, K:2022/1920 sayılı kararıyla bozulduğundan, davacının kanuni temsilcisi olduğu … Limited Şirketi adına kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilmesi mümkün olmayıp söz konusu alacağın davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde ve davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.