Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/7271 E. , 2020/4084 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7271
Karar No : 2020/4084
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.
2-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Defterdarlık … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: : … ili, … ilçesi, … Mahallesinde yer alan … parsel sayılı, …m² yüzölçümlü taşınmazın, 6292 sayılı Kanun kapsamında bedeli karşılığında doğrudan satışı istemiyle davacılar tarafından yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun reddine ilişkin … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı …Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman alanı dışına çıkarılan taşınmazlardan olmaması nedeniyle 6292 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamına girmediği, dolayısıyla 6292 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca ilgililerine satılması gereken taşınmazlardan olmadığı anlaşıldığı, bu durumda, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından yapılan doğrudan satış talebine ilişkin başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın 2/b kapsamında olduğu ve kullanıcısı olduğu açık olduğundan satış talebinin kabulü gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 06/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.